Вчера, 15 сентября 2010 года в Архангельском областном суде, в зале для суда присяжных заседателей, состоялось Предварительное судебное заседание по делу Бушуева Александра Вениаминовича который обвиняется в убийстве 4 человек.
Сегодня, 1 ноября 2010 года, на 10 часов утра, было назначено судебное заседание на котором стороны должны были обсудить вопросы связанные с последствиями вынесенного присяжными вердикта.
У гособвинения, даже после судебного следствия опять не нашлось ни мужества, ни смелости отказаться от надуманного обвинения.
СТАТЬИ :: 28.10.2012 :: "Проверочная закупка" и другие ОРМ с использованием осведомителей должны быть санкционированы прокурором или судом (вольный перевод Постановления ЕСПЧ по делу "Веселов и другие против России)

2 октября 2012 г. ЕСПЧ вынес новое постановление посвященное проблеме провокации в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Речь идет о постановлении поделу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) [на этапе коммуницирования указанных жалоб они входили в производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России»].

К сожалению официальный перевод на русский язык данного постановления ЕСПЧ пока не опубликован, и как показывает практика, будет опубликовано еще не скоро. Поэтому для тех кто свободно владеет английским языком предлагаю ознакомиться с оригиналом, а для всех остальныхдобрые люди подготовили перевод на русский язык, который я немного подредактировал (могут быть ошибки).

Суть дела заявителей

В тексте постановления ЕСПЧ указано, что жалобы против РФ были поданы гражданами Виктором Веселовым, Максимом Золотухиным и Игорем Дружининым, которые были осуждены разными судами РФ за сбыт наркотиков.

Все трое утверждали, что с наркобизнесом не связаны, а к продаже наркотиков их склонили агенты полиции, выдавшие себя за покупателей.

Так, Золотухина подставила его знакомая наркоманка, действующая как полицейский осведомитель и провокатор.

Веселов поддался на уговоры знакомого продать ему за большую сумму гашиш, а позже выяснилось, что этот покупатель и ранее негласно сотрудничал с органами.

Дружинин был задержан, когда поддался на уговоры знакомой наркоманки сходить с ней за покупкой новой дозы. Наркоманка оказалась полицейским осведомителем.

При этом ни один из осужденных ранее не был замечен в сбыте наркотиков. Не было документально подтверждено ни одного разговора из которого можно было бы сделать вывод о том, что умысел на сбыт у заявителей сформировался независимо от действий полиции и их агентов.

Все осужденные в российских судах заявляли о совершенной в отношении них провокации на сбыт наркотиков, но все их доводы были судами отвергнуты.

В ЕСПЧ заявители были представлены своими адвокатами: O.O. Михайлова (Москва), Г.Б. Габдрахманов (Екатеринбург) и В.Г. Тучин (Москва).

Правовые аспекты дела

ЕСПЧ проанализировал российское законодательство об оперативно-розыскной деятельности и о недопустимых доказательствах, после чего привел примеры аналогичных законов многих других стран-участников ЕКПЧ.

В ходе этого анализа выяснилось, что почти во всех странах оперативно-розыскные мероприятия с привлечением полицейских агентов (осведомителей) строго регламентированы и находятся под превентивным контролем со стороны суда или прокуратуры.

То есть в этих странах проверочная закупка и иные тайные операции должны быть санкционированы независимым от оперативной службы органом, тогда как в России ОРМ проводятся с санкции руководителя того органа который и проводит ОРМ, а внешний контроль и надзор на стадии планирования полностью отсутствует.

ЕСПЧ отметил что подобная практика приводит к злоупотреблениям со стороны полиции и их тайных агентов, поскольку также отсутствуют процессуальные нормы устанавливающие правила проведения таких ОРМ с участием осведомителей.

Фактически Суд констатировал, что «в России нет эффективного контроля за органами, осуществляющими ОРМ. Поэтому результаты ОРМ не могут служить доказательствами по делам, связанным с наркотиками, если нет иных доказательств».

Также в постановлении ЕСПЧ приводятся многочисленные цитаты и ссылки на другие прецедентные постановления Суда, в том числе по делам Ваньян, Худобин, Банникова.

ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех трех заявителей в связи с признанием их виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы.

Судом была присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 3000 евро) и издержек (4000 евро Веселову, 2600 евро Дружинину), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано.

Это дело должно стать прецедентным для 150 аналогичных жалоб против Российской Федерации, которые сейчас находятся на рассмотрении Страсбургского суда.
__________________
Также рекомендую для прочтения:

Провокация и коррупция (Ваньян, Худобин)
Провокация в свете Постановления Европейского Суда по Правам Человека, по делу «Банникова против России»
Прокурор отказался от обвинения сославшись на Европейский суд по правам человека

источник: https://pravorub.ru/articles/21275.html

 

 




Комментарии пользователей



Ваше имя:
Ваш комментарий:
Уголовные дела
Клиентам
НОВОСТИ
Все новости >>
ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ
Все статьи >>
ГРОМКИЕ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
ПОСЕТИТЕЛИ
Яндекс.Метрика
Открыть дерево сайта
 


Уважаемые господа!
Мы рады приветствовать Вас на сайте
адвоката Бекарова Мансура Умаровича

Бекаров Мансур Умарович оказывает комплексный спектр юридических услуг для граждан и бизнеса:
— Уголовные дела
— Гражданские дела
— Арбитраж, услуги для бизнеса

На сайте вы найдете общедоступные статьи юридической тематики, которые, на наш взгляд, будут интересны целевой аудитории сайта