Вчера, 15 сентября 2010 года в Архангельском областном суде, в зале для суда присяжных заседателей, состоялось Предварительное судебное заседание по делу Бушуева Александра Вениаминовича который обвиняется в убийстве 4 человек.
Сегодня, 1 ноября 2010 года, на 10 часов утра, было назначено судебное заседание на котором стороны должны были обсудить вопросы связанные с последствиями вынесенного присяжными вердикта.
У гособвинения, даже после судебного следствия опять не нашлось ни мужества, ни смелости отказаться от надуманного обвинения.
СТАТЬИ :: 11.11.2016 :: Деньги вместо имущества: когда можно принудительно выселить жильца из неиспользуемого помещения

Собственниками питерской "трёшки" оказались чужие друг другу люди. Владелица большей доли попробовала оставить за собой всю квартиру, заплатив жильцу, который фактически жил в другом месте, компенсацию. Тот отказался и, как решили первые две судебные инстанции, имел на это право. Но когда дело оказалось в Коллегии по гражданским спорам ВС, судьи заключили: возможность обязать жильца взять компенсацию и лишить его права собственности есть.

Что делать, если собственниками квартиры оказались чужие друг другу люди? Оптимальный вариант – договориться, выделив долю в общем имуществе или, если это невозможно, согласовать выплату компенсации. Но прийти к компромиссу удается не всегда, и возникает вопрос: можно ли обязать одного из собственников получить компенсацию взамен жилплощади. Нет, ответили на аналогичный вопрос жительнице Санкт-Петербурга районный и городской суды. Но в Верховном суде с таким выводом не согласились.

Чужой среди своих

Мария Екименкова* владела 2/3 квартиры, в которой проживала вместе с прописанной там же дочерью, Анной Екименковой*. Фактически они занимали две комнаты "трёшки" площадью 18,7 кв. м и 10,9 кв. м. Остальная часть на правах общей долевой собственности принадлежала Максиму Петрову* – постороннему для Екименковых человеку. В квартире Петров не жил – в последние четыре года отведенную ему комнату площадью чуть более 13 кв. м он использовал под склад старой мебели. Комната была не единственным жилым помещением, находящимся в собственности у Петрова. На праве общей совместной собственности с двумя членами его семьи ему также принадлежала другая квартира.

Екименкова решила получить в собственность всю квартиру и обратилась в суд (дело № 2-2795/2014 ~ М-1547/2014). В иске, направленном в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, она указала, что выделить изолированную квартиру без нанесения ущерба имуществу технически невозможно. В связи с этим она попросила признать долю Петрова незначительной и прекратить его права собственности. Основания для этого имелись, была уверена Екименкова. В исковом заявлении она указала, что Петров не живет в квартире и не проявляет существенного интереса к ее использованию, и поскольку он для нее и дочери – посторонний, проживать с ним в одной квартире не представляется возможным. Невозможность совместного проживания Екименкова всячески демонстрировала: как рассказал суду Петров, она чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением – например, не давала пользоваться сантехникой – ванной и раковиной, которые, как заявляла Екименкова, принадлежали ей.

Петров указал, что всё, что он мог, с учетом сложных отношений с соседкой – хранить в комнате свои вещи. В квартире он не жил, поскольку хотел избежать скандалов. Это удавалось не всегда: так, Екименкова заявляла в полицию о незаконном пребывании Петрова в спорной квартире, а он, в свою очередь, обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении Екименковой в его жилище.

По сути, спорная квартира – коммуналка, обратили внимание в райсуде. Но требования Екименковой не поддержали. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только по желанию самого собственника, указала в решении судья Надежда Найденова, на рассмотрение к которой попало дело. Петров же подобных намерений не озвучивал. Кроме того, решил суд первой инстанции, принадлежащая ответчику доля не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а то, что Петров не заинтересован в использовании квартиры, Екименкова не доказала – ведь там находятся его вещи. С такими выводами согласились и в апелляции – Санкт-Петербургском городском суде (дело № 33-8454/2015).

Когда жилплощадь заменят деньгами

Однако когда дело дошло до ВС, выводы оказались иными. Вопросом занялась гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова. В Верховном суде решили: первые две инстанции допустили ошибки, и дело следует отправить на пересмотр в апелляцию. Почему заявительница права, судьи подробно разъяснили в определении по делу (дело № 78-КГ16-36).

Потребовать компенсацию Екименкова имеет право, решили в ВС, напомнив порядок раздела имущества в долевой собственности. Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК имущество можно делить только по соглашению между участниками долевой собственности. Если договориться не удалось, то следует обратиться в суд и потребовать выделить в натуре долю из общего имущества. Когда подобное невозможно – выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК). Если выделяемое имущество несоразмерно доле, это также можно устранить компенсацией. Выплаты в этих случаях допускаются, если сам собственник согласен на подобную схему.

Когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК), напомнил Верховный суд. "Законодатель исходил из исключительности таких случаев", – указали в определении судьи. Дело Екименковой, сочли судьи ВС, и стало подобным исключением.

В определении они указали и на другие ошибки коллег. Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, также решается судом. Но суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, насколько общее имущество было нужно Петрову. Формальное нахождение вещей Петрова в комнате, в которой он не проживал, не доказывает, что жилое помещение использовалось по его целевому назначению, указано в определении ВС. Также в суде первой инстанции не дали оценки доводу Екименковой о том, что у Петрова была другая квартира, где он и жил, а возможность договориться о пользовании спорным имуществом отсутствовала, обратили внимание в ВС. Кроме того, суду надлежало оценить, насколько соответствовал требованиям добросовестности отказ Петрова от выплаты ему компенсации взамен доли в квартире, указали судьи.

Дата пересмотра дела (дело № 33-22800/2016) в Санкт-Петербургском горсуде еще не назначена.

 

Источник: http://pravo.ru/story/view/135153/




Комментарии пользователей



Ваше имя:
Ваш комментарий:
Уголовные дела
Клиентам
НОВОСТИ
Все новости >>
ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ
Все статьи >>
ГРОМКИЕ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
ПОСЕТИТЕЛИ
Яндекс.Метрика
Открыть дерево сайта
 


Уважаемые господа!
Мы рады приветствовать Вас на сайте
адвоката Бекарова Мансура Умаровича

Бекаров Мансур Умарович оказывает комплексный спектр юридических услуг для граждан и бизнеса:
— Уголовные дела
— Гражданские дела
— Арбитраж, услуги для бизнеса

На сайте вы найдете общедоступные статьи юридической тематики, которые, на наш взгляд, будут интересны целевой аудитории сайта