- -
10 декабря 2014 в Октябрьском районном суде города Архангельска закончено судебное разбирательство по гаражданскому делу К-отца к ответчикам К-сыну и к К-бывшей жене сына.
Суть спора заключался в следующем:
Когда-то будучи замужем более 30 лет соответчик К. была хорошей снохой и заботливой женой. Но в 2013 году муж ушел к молодой, а затем подал на развод. Этому предшествовали некоторые важные события, которые через 10 лет аукнулись некоторым героям нашего судебного спора. Итак, будучи в браке родители захотели, чтобы квартира в которой они живут досталась сыну К, и по их мнению выбрали идеальный вариант. Заключили с сыном К договор купли-продажи квартиры с условием права пожизненного проживания в квартире. С тех пор прошло 10 лет. И как водится близкие люди - К-сын и К-жена сына развелись и стали неприятелями. Бывшая сноха по прежнему продолжала посешать родителей бывшего мужа и оказывала им помощь. Так продолжалось до тех пор, пока бывший муж не привел на дачу, за которой ухаживала бывшая жена, свою новую подругу и стал знакомить её с друзьями, которых его жена также считала и своими друзьями. "К-" жена это вытерпела, но чашу терпения переполнило то, что ее новую подругу стали принимать его родители. Тогда К-жена отправилась на поиски юриста. И вскоре обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в частности, квартиры приобретенной у родителей мужа.
Бывший муж, тоже не лыком был шит, нашел себе в помощь хорошего юриста. И недолго думая спровоцировал родителя обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи не действительным, ссылаясь на то обстоятельство, что К-отец, будучи больным, не осознавал что подписывает, поскольку сноха всех ввела в заблуждение и именно по ее инициативе была приватизирована квартира и затем был заключен договор купли-продажи. Яко бы действительным намерением отца и сына было то, чтобы после смерти истца квартира досталась не другим родственникам, а именно сыну. То есть, по мнению истца и сына-ответчика, который признал иск, квартира ему была таким образом передана как бы в наследство.
При этом и отец-истец, и сын-ответчик не скрывали, что в суд обратились с иском, чтобы бывшая жена не получила долю в квартире при разделе имущества нажитого супругами в период брака.
Однако, в суде было установлено, что договор составлен нотариусом, имеются письменное заявление жены истца о разрешении на продажу квартиры сыну-ответчику. А также разрешение жены К. на приобретение квартиры мужем.
Было установлено, что квартира передана по акту приема-передачи. В договоре и в акте также указывалось, что стоимость квартиры покупатель передал своему отцу - продавцу до подписания договора у нотариуса.
Ответчик и истец в суде поясняли, что стоимость квартиры не была оплачена вовсе. Ответчик иображал из себя невинную жертву коварства бывшей жены, которая 10 лет назад с корыстной целью задумала весь коварный план и завершила его аж, через 10 лет.
Суд поверил всему. Но не поверил доводам истца-отца и ответчика-сына.
В результате, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным. Пожалуй и я не поверил бы, в такое коварство женщины. А бывшему мужу-ответчику, прежде чем идти в суд и подать иск о расторжении брака, наверное, следовало сначала хорошенько подумать. А теперь, уже поздно.
интересы соответчицы - жены К. представляли - адвокат Бекаров М.У. и юрист Попова А.А.
- -
10 декабря 2014 в Октябрьском районном суде г.Архангельска закончено судебное разбирательство по гражданскому делу об обязании Мэрии г.Архангельска включить молодую семью Ел.Юн. в социальную программу "Молодая семья"
Суть спора: 18 июля 2014 года молодая семья ЕЛ.Юн, состоящая из трех человек (папа, мама и ребенок) обратились с заявлением в Мэрию Архангельска с просьбой включить их в состав долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в городе Архангельска (2012-2015 годы)" так называемая социальная программа "Молодая семья", в целях улучшения жилищных условий, которые меньше нормы 12 кв.м. на одного человека. К заявлению приложили весь перечень необходимых документов и стали ждать ответа от Мэрии г.Архангельска, которая, как они по наивности полагали и днем и ночью только и думает о благополучии молодых семей.
Ответ долго не заставил себя ждать. Однако, в удовлетворении заявления молодой семье было отказано по надуманным основаниям. Суть ответа заключался в том, что до замужества супруг проживал в Вельском районе Архангельской области у своих родителей и там же был зарегистрирован с рождения. А жена проживала где-то в Приморском районе Архангельской области и там была зарегистрирован у родителей с рождения. Мэрия, в лице своих служащих, не полинилась проверить условия жизни заявителей у своих родителей и выснили, что там у каждого из супругов размер жилплощади превышал нормативные 12 кв.м. на одного жильца.
После этого, Мэрия пришла к выводу, что выписавшись (снявшись с регистрации) из родительских пенатов, супруги намеренно ухудшили свои жилищные условия.
Дело в том, что молодые люди, ещё не будучи знакомыми приехали в Архангельск, где каждый из них получил образование, потом здесь же устроились на работу. Затем познакомились и создали семью в Архангельске, жили в наемной квартире.
Через некоторое время у них родился ребенок, и семья в соответствии со своими доходами приобрела квартиру, использовав для этого ипотечный кредит. Тем временем, жена вновь забеременела вторым ребенком, к тому времени, на троих членов семьи площадь квартиры была меньше нормы 12 кв.м. на одного человека. Вот и обратились за помощью к Мэрии.
В суде, представитель Мэрии повторила доводы об умышленном ухудщении молодой семьёй своих жилищных условий и просила суд отказать в удовлетворении иска.
Однако судья Октябрьского районного суда "Р" решила, что Мэрия не права и удовлетворила иск молодой семье обязав Мэрию города Архангельска включить семью ЕлЮн в программу "Молодая семья", не усмотрев в действиях супругов, которые выписались из родительских домов с области, намеренных действий по ухудшающению своих жилищных условий.
интересы молодой семьи представляли адвокат Бекаров М.У и юрист Попова А.А.
- -
22 ноября 2012 года в Ломоносовском районном суде города Архангельска закончен гражданский спор о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с бывшего мужа Л.А.В.
Суть спора: стец обратилась в суд с иском к ответчику Левшинову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника квартиры 65 расположенного в доме 15 по ул. Воронина в городе Архангельске. Судом установлено, что квартира приобретена в период, когда стороны состояли в брачных отношениях, и является общим имуществом сторон.
Совместное хозяйство стороны перестали вести с ноября 2008 года. С сентября 2009 года по август 2012 года ответчик в квартире не проживал и и коммунальные платежи не оплачивал и денежные средства истцу на эти цели не передавал.
Истец в счет погащения задолженности по коммунальным платежам за указанный период заплатила 195 152 р., и считает, что ответчик должен возместить ей половину от этой суммы, что составляет 97 576 р.
Ответчик и его представитель не оспаривая право совместной собственности истца на квартиру, иск не признали, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований о возмещение убытков образовавщихся у истца в результате оплаты коммунальных платежей за услуги телефона, доступ в интернет, телевидение, холодное и горячее водоснабжение и электричества, поскольку ответчик не проживал в спорный период в данной квартире и не пользовался данными услугами. истец занимала всю квартиру и сама пользовалась всеми услугами не возражая против этого.
Кроме того, оплата данных услуг не входит в бремя содержания жилья.е), суд, основываясь ст.30 ЖК РФ решил что иск подлежит частичному удовлетворению по квитанциям ТСЖ "Л" за исключением услуг, по водоснабжению (горячей и холодной), а также за телефонную связь, интернет, кабельное телевидение, электроэнергию подлежит возмещению в размере 1/2 доли.
Таким образом, суд отказал истцу во взыскании за водоснабжение и за электроэнергию, полагая что эти услуги учитывались по по приборам учета оказанных услуг.
Суд взыскал с ответчика убытки в размере 62 129 рублей.
ПРИМЕЧАНИЕ: представитель полагал, что решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене, поскольку ответчик несет ответственность только за расходы по содержанию квартиры: капитальный ремонт, содержание лифта, отопление, вывоз ТБО домофон. все остальные расходы должна нести Истец. И получение доходов за остальное, что взыскал суд является ее неосновательным обогащением.
Но, ответчик отказался от подачи апелляционной жалобы на решение суда считая, - это не достойным для себя.
адвокат Бекаров М.У.
- -
Гражданское Дело по заявлению гр. Кор-й о взыскании алиментов на содержание н/л ребенка в твердой сумме удовлетворено мировым судом судебного участка Ломоносовского округа г.Архангельска 24 января 2013г.
Отец (ответчик) отказывается выплачивать алименты на содержание дочери. Перестал общаться с дочерью. Не встречается. Дочь переживает. Дочь пыталась восстановить отношения с отцом. Без результата. Мать обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании алиментов с отца ребенка в твердой сумме в размере 15 000 рублей ежемесячно.
Свои требования истец обосновала тем, что отец ребенка Д-в укрывает свои фактические доходы, показывая налоговым органам из своих доходов только 8 000 рублей. Этой же версии Д-в придерживался и в ходе судебного разбирательства.
В суде, представитель истца доказал, что Д-в имеет кредитный договор, по которому ежемесячно выплачивает основной долг и проценты за пользование кредитом. Имеет несколько катеров, лодочный мотор -японского производство. Два дорогостоящих охотничьих ружья. Земельные участки. Домовладение. Недавно приобрел новую квартиру, якобы за деньги новой жены. За ним также зарегистрировано два Общества, одно из которых действующее и известное в городе.
Проанализировав представленные адвокатом доказательства, судьёй мирового суда принято решением от 11 марта 2013г. дело №2-238/2013 иск удовлетворить частично.
Взыскано с Д.А.В. в пользу К. Е.В. на содержание несовершеннолетней дочери А. алименты в размере 9 686 р.40к. кратном 1,2 доли величины прожиточного минимума с последующей индексацией, начиная с 7 ноября 2012г. и до совершеннолетия ребенка.
Апелляционное определение от 16 мая 2013 года дело №11-181/2013 решение оставлено без изменения.
Адвокат М.У. Бекаров
- -
ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО ПО АЛИМЕНТАМ
С-ва Э.В. в сентябре 2012 года обратилась в адвокатский кабинет за юридической помощью в целях взыскания алиментов с В-ко С.В. Брак не зарегистрирован. Ко времени обращения в суд истец и ответчик вместе не проживают. Ответчик уклоняется от материального содержания дочери. Дочь от отца переехала жить к матери. Ответчик-индивидуальный предприниматель проживает в городе Северодвинске. Размер получаемых доходов скрывает. Дело № 2-123… рассмотрено в Мировом суде города Северодвинска. Истец от явки в суд уклонилась.
Решением мирового суда с ответчика взысканы алименты в размере 15 000 рублей, ежемесячно, в твердой сумме.
Адвокат Бекаров М.У.
- -
гражданское дело о взыскании алиментов
Гр-ка «Д» весной 2014 года обратилась в адвокатский кабинет Бекарова М.У. за оказанием юридической помощи в целях взыскания алиментов с бывшего супруга. Супруг работает. Представил в суд справку о заработной плате в размере 44 000 рублей. Имеет в законном браке двух детей. При разводе мать настояла, чтобы двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней. Супруг с этим согласился. Дело рассматривался в мировом суде Октябрьского округа г.Архангельска. В суде супруг признал иск и не возражал, чтобы с него взыскали алименты в размере 33% от размера заработной платы.
Решением мирового суда с ответчика взысканы алименты в размере 33% от размера заработной платы, до совершеннолетия детей.
Интересы истца представляли юрист Попова А.А. и адвокат Бекаров М.У.
- -
ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА
Гражданка «Д» обратилась весной 2014 года в адвокатский кабинет Бекарова М.У. за оказанием юридической помощи при разделе совместно нажитого имущества. С иском в суд обратился бывший супруг. Ответчик в лице «Д» обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в браке, в части имущества, не включенного истцом (бывшим супругом) в список имущества подлежащего разделу между бывшими супругами.
В ходе судебного разбирательства, при помощи адвокатов участвующих в деле между бывшими супругами достигнуто мировое соглашение, по которому гражданка «Д» получила в собственность: четырех-комнатную квартиру, с выплатой компенсации за 3/10 доли; имущество в квартире – мебель, кухня и так далее. За супругом оставлено имущество: автомобиль; фотоаппарат и банковские кредиты за автомобиль.
Интересы гражданки «Д» в суде представляли юрист Попова А.А. и адвокат Бекаров М.У.
- -
| 
