СУДЕБНАЯ РЕЧЬ в защиту Ш-та обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ
По эпизоду №1 совершения преступления предусмотренного п.п. «а» и «б» ст.158 ч.2 УК РФ
-1-
Шт обвиняется в том, что 27 июня 2013г., в ночное время, находясь на территории Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с П-м и Р-м на совместное хищение чужого имущества, принадлежащее ИП Г-ко и ООО «Архлес-сервис, находящиеся в отделе «Лес и Дом», расположенном в ТК «Городской рынок» по адресу г. Новодвинск ул. Советов, д. корп.
По версии обвинения:
-Шт вместе с П-м и Р-м заранее распределили роли, договорились и спланировали, как будут действовать на месте совершения преступления.
-Cогласно договоренности Р-в наблюдал с улицы за обстановкой для предупреждения сообщников по телефону в случае возникновения опасности быть задержанными.
-Шт и П-н должны были непосредственно взломать двери входную дверь торгового комплекса «Городской рынок», проникнуть внутрь, взломать жалюзи и проникнуть в отдел «Лес и Дом» где похитить имущество ИП Г-ко и ООО «Архлес-Сервис».
-2-
В результате Перепелкин и Шт незаконно проникли в помещения «Лес и Дом» откуда похитили:
1) Шт тайно похитил бензорез марки «Hugvama» «К760» стоимостью 2… рублей, принадлежащий ООО «Архлес-Сервис»;
2)А П-н тайно похитил металлическую коробку, не представляющую материальную ценность с денежными средствами в сумме 7…. рубля, принадлежащие ИП Г-нко
Похищенное имущество Шт вместе с П-м и Р-м обратили в свою собственность и с места преступления скрылись.
-3-
Допрошенный в качестве обвиняемого Шт показал, что он заранее с П-м и Р-м на совершение кражи не договаривались. В Новодвинск они ездили просто погулять. Остановились, чтобы погулять. Поскольку было поздно, на улице почти никого не было, и через некоторое время он захотел в туалет по малой нужде. Увидел, возможно, сторожа, который катил тележку на колесиках, у которого поинтересовался, где туалет? Сторож ответил нецензурно, чем его оскорбил. Обидевшись на сторожа Шт решил ему навредить и предложил Р-ву и П-ну разбить в охраняемом здании стекла в окне и с этой целью вернулся в автомашину, из которого взял трубу, чтобы побить стекла в окнах. Если бы имел умысел на кражу, он бы взял бы вместо трубы, монтировку. Когда с П-м стал подходить к зданию побить окна увидел, что не далеко на скамейке сидят девушки. Он подумал, что они могут услышать звон стекла и предложил сломать дверь. Когда они с этой целью подошли к дверям ТК «Городской рынок» у них внезапно, то есть спонтанно возникла мысль украсть что ни-будь из магазина. После чего он и П-н взломав двери проникли в помещение магазина откуда похитили первые попавшие предметы с которыми побежали в сторону машины. После чего они втроем сели поджидавшую их автомашину за рулем которого находился О-ко и уехали в сторону Архангельска.
Так, О-ко дал аналогичные показания. С его слов, он не слышал, чтобы в салоне автомобиля Шт, П-н и Р-в обсуждали между собой, что собираются совершить кражу. Он только подтвердил, что они ушли и через некоторое время вернулись с какими то предметами после чего они уехали и по пути были задержаны. О краже узнал после задержания.
Что касается показаний свидетелей Т-ва, Р-ва, Е-на (оперативных сотрудников полиции), которые осуществляли наблюдение за подсудимыми, то здесь достоверно можно взять за основу только то, что они непосредственно наблюдали.
В остальной части, что подсудимые между собой предварительно договорились, являются только их предположением, а не установленным фактом. В УПК РФ четко указано, что свидетель должен сослаться на источник своей осведомленности. Указанные свидетели не указали на конкретное лицо от которого им известно о предварительной договоренности на совершение кражи, следовательно, в этой части показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, из показаний Шта, которые подтверждены аналогичными показаниями подсудимых П-на и Р-ва, а также показаниями свидетеля О-ко следует, что у участников преступления отсутствует предварительный сговор на совершение кражи. То есть преступление совершено группой лиц, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи.
Следовательно, из обвинения, следует исключить квалифицирующий признак, «по предварительному сговору группой лиц».
-4-
По пути следования в автомашине подсудимые посмотрели, что они украли. В ящике, который притащил П-н оказались деньги, которые они стали считать и раскладывать в кучки. При этом деньги они складывали в бардачок и в задний карман переднего сиденья автомашины. А бензорезка лежала в салоне машины.
Шт хотел продать бензорезку и получить деньги. А также, потратить похищенные деньги на себя, поскольку не имел постоянного и достаточного заработка. Как тут заявил мой подзащитный, как только работодатели узнавали, что он судим, никто не брал на работу.
1) Примерно через три-пять минут их остановили сотрудники ГИБДД. Блокировали, и подъехавшие оперативные работники вытащили их из салона автомашины и рассадили в разные автомобили. Привезли в райотдел, где Шт написал явку с повинной и дал признательные показания о деталях совершения кражи и об участниках кражи, чем содействовал расследованию и раскрытию уголовного преступления. При этом, украденные ими деньги и бензорезка остались в салоне автомашины, и они не смогли ими распорядиться по своему усмотрению.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей оперативные уполномоченные Р-в, Е-н, а также из оглашенного в суде протокола допроса оперуполномоченного Т-ва следует, что они заранее получили информацию что в этот день Р-в намерен совершить кражу. Но не знали где и когда. В результате была установлено наружное наблюдение за подъездом дома, в котором проживает Р-в. Вскоре, как показывают оперативники, туда подъехала автомашина за рулем которого был О-ко. После чего вся компания, включая Шта, П-на и Р-ва поехали в Новодвинск. Оперативники тоже поехали вслед за ними, не теряя их из виду и наблюдали, как они проникли в здание ТК «Городской рынок». Вышли из здания с похищенным. Наблюдали, как они с похищенным сели в автомобиль и поехали в сторону города.
Оперативники, как они показали, не стали задерживать группу на месте преступления, так как их было трое, а вместе с водителем четверо и могли скинуть похищенное, поэтому они заранее позвонили в дежурную часть полиции и организовали по дороге засаду с участием сотрудников ГИБДД для перехвата автомашины с группой и похищенным. Затем они ехали за автомашиной, на расстоянии 50-100 метров. Машина было под постоянным наблюдением. Нигде не останавливалась. Из машины никто не выходил. На месте ГИБДД их машину блокировала, после чего произошел захват с поличным. Указанные обстоятельства подтвердила и следователь К-ва допрошенная в судебном заседании и сами оперативники допрошенные в качестве свидетелей, мой подзащитный Шт и Подсудимые П-н, Р-в и свидетель О-ко.
Таким образом, преступление по похищению из ТК «Городской рынок» еще до его начала был обречен на провал. То есть, при всем своем желании подсудимые не имели возможность распорядиться похищенным, поскольку преступление и совершали, сами того не понимая, под жестким контролем сотрудников полиции, которые контролировали каждый их шаг.
Кроме того, после совершения преступления, сотрудники полиции, дали им возможность под своим контролем, сесть в автомашину вместе с похищенным. Сопровождали их до места организованной засады для их задержания.
Таким образом, и по пути следования от места хищения до места задержания подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. А в их намерение входило, использовать похищенные деньги для своего существования, а бензопилу продать и вырученные денежные средства распределить между собой и также использовать в личных целях.
-5-
Хотя подсудимые ошибочно полагали, что похищенное они уже обратили в свою собственность. Фактически похищенное находилось под контролем и наблюдением полиции и поэтому это имущество фактически не находилось в их собственности и подсудимые, разумеется, не могли распорядиться им по своему усмотрению.
Имеется обширная судебная практика, в том числе и в Архангельской области, когда, наркоманы покупают под контролем полицейских наркотики, привозят в Архангельск и их задерживают при попытке сбыта. Всегда, подобные преступления квалифицируются как неоконченные преступления. И в данном случае, также, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.35, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Полагаю, что действия моего подзащитного Шт следует квалифицировать как покушение на совершение преступления совершенное в группе лиц без предварительного сговора.
Поскольку конечная цель, поставленная перед собой подсудимыми не была достигнута и похищенное имущество они не смогли обратить в свою собственность, по независящим от них обстоятельствам.
По эпизоду №2, в котором, мой подзащитный Шт обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
-1-
Как показал мой подзащитный, он в один из дней июня 2013 года вместе со своими знакомыми П-м и С-м в районе ТЦ Фактория» сидели в автомашине. Мой подзащитный занимался телефонными переговорами посредством СМС сообщений со своей женой с которой он в тот момент ссорился. И в какой то момент уловил краем ухо, что ребята о чем то договариваются. Он у них поинтересовался, о чем идет в разговор. После чего один из подсудимых предложил ему поучаствовать в краже из торгового центра. По их словам, кто то накануне заходил в торговый центр и заметил, что там расположен отдел Цензм, который занимается мини-кредитованием. Ребята решили, что там, на ночь должны оставаться денежные средства, которые можно украсть.
Они предложили ему принять участие в краже. Предложили ему роль наблюдателя. Он должен был встать на перекрестке и наблюдать за происходящим и в случае опасности по телефону сообщить об опасности. За это, моему подзащитному обещали вознаграждение в размере 5000 рублей. После чего, его привезли к торговому центру, показали, где окна. Где он должен стоять на страже. Поскольку ему были нужны деньги, то он согласился постоять на страже за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.
При этом, он не договаривался с ребятами, что они отдадут ему равную долю от похищенной суммы денег.
Когда они начали действия по похищению, то у П-на села батарейка в телефоне. Они вынуждены были вернуться к автомашине и взять оттуда две рации. Рации были приобретены для игры в пейнтбол, имеют две фиксированные частоты и поэтому с другими рациями связаться по ним не возможно.
Ему дали рацию. В случае чего он должен был предупредить об опасности тех, кто совершал в помещении хищение денежных средств через рацию или через телефон.
Р-в и С-н разбили окно и залезли в помещение, где находится отдел Центзм, с целью похитить оттуда денежные средства, которые, по их мнению, должны были там оставаться отделе. На большую сумму они не рассчитывали.
Хищение что-то происходило долго. Ребята все не возвращались. Я понял, что у них что то не получается и стал волноваться. Я все время их торопил. Я нервничал. Потому что было много машин такси. Потом появился парень, который как мне показалось, мог услышать, как разбивалось стекло. Он стал куда то звонить. Тогда я сказал, чтобы все бросали и уходили. Я сам тоже пошел. По пути выбросил рацию в кусты.
Когда встретились все вместе, Шт поинтересовался у них, почему они так долго возились. Тогда только он узнал, что они в отделе Центзма деньги не нашли и проникли во второе помещение и там стали пытались вытащить сейф. Сейф оказался тяжелым. А в это время Шт стал им говорить, что менты скоро приедут, поэтому те, кто находились в помещении были вынуждены всё бросить и уйти из помещения ни с чем.
При этом, остальные подсудимые не оговаривали со Шт, что собираются похитить сейф из другого помещения. Тем более, Шт не было известно, что там есть отдел по продаже золотых изделий.
Шт решил, что ребята пытаются вытащить сейф из Центзма.
Как понял из слов П-на не задолго до этого он совершил дорожную аварию и ему были нужны деньги для ремонта автомашины. У С-на были проблемы с уплатой арендного платежа за квартиру, которую он снимал. У него подошел срок платежа, а денег не было. Вот всем нужны были деньги, поскольку не могли трудоустроиться на нормальную денежную работу по причине судимости. Со слов ребят они рассчитывали похитить из Цетзма примерно по от 20 до 100 тысяч рублей на каждого из них.
Таким образом, подсудимые туда проникли без его ведома, и без согласия Шта. Перед тем как пойти на кражу из ювелирного отдела, они Шту об этом ничего не сообщали. По указанной причине у моего подзащитного отсутствовал умысел на похищение золотых изделий из ювелирного отдела.
В данном случае, имеет место быть эксцесс исполнителя преступления, что предусмотрено ст.36 УК РФ. Поскольку умыслом Шт охватывались только действия по совершению кражи из помещения Центзма , а не из ювелирного отдела. То есть имеет место совершения остальными подсудимыми преступления, не охватывающегося умыслом моего подзащитного Шта.
Каждый участник преступления может быть признан виновным только за то преступление, на совершения которых был направлен конкретный умысел виновного лица.
На основании изложенного, прошу переквалифицировать действия совершенные, моим подзащитным Шт на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Что касается вопроса по заявленному иску.
Уважаемый суд,
иск в данном случае не обоснован. Поскольку похищенные денежные средства в размере 71 866,23 рубля не были обращены в собственность. Указанные денежные средства были изъяты при задержании подсудимых и находятся на депозите, откуда по решению суда могут быть возвращены их законному владельцу.
На основании указанного, прошу отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
по ст.158 ч.4 УК РФ не знал, сколько там денежных средств, то есть отсутствует основания для квалификации «в особо крупном размере»
кроме того, отказ от преступления, поскольку имели возможность украсть но отказались от этого по собственной инициативе.
05 мая 2014 года в Октябрьском районном суде г.Архангельска закончено судебное следствие по уголовному делу возбужденному по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ и п.п. «А» , «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Шт ранее судимого:
1). в 2008г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам л.св. условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. 2009 году условное осуждение отменено и реально назначено к отбытию 2 года л.св.
2). 07.07.2009.по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ осужден к 2 годам 1 мес. л.св.
3). 31.07.2009 по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ осужден к 3 годам 6 мес л.св. освобожден -27.07.2012. установлен административный надзор на три года.
05 мая 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска Шт признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
по ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
На основаниич.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шт наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе со Шт осуждены его трое подельников.
Адвокат Бекаров М.У.
Просмотров: 6694
Вернуться к списку услуг
