Вчера, 15 сентября 2010 года в Архангельском областном суде, в зале для суда присяжных заседателей, состоялось Предварительное судебное заседание по делу Бушуева Александра Вениаминовича который обвиняется в убийстве 4 человек.
Сегодня, 1 ноября 2010 года, на 10 часов утра, было назначено судебное заседание на котором стороны должны были обсудить вопросы связанные с последствиями вынесенного присяжными вердикта.
У гособвинения, даже после судебного следствия опять не нашлось ни мужества, ни смелости отказаться от надуманного обвинения.

06 февраля 2014 года в Виноградовском районном суде Архангельской области закончено судебное разбирательство по уголовному делу возбужденному по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении гражданина Хрка П.

06 февраля 2014 года в Виноградовском районном суде Архангельской области закончено судебное разбирательство по уголовному делу возбужденному СУ РУ ФСБ России по Архангельской области по ч.3 ст.160, по ч.3 ст.160, по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении гражданина Хрка П. Суд признал Хрка виновным в совершении преступлений предусмотренных сттатьями ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. в остальной части, государственный обвинитель отказался от обвинения.

На стадии предварительного следствия обвиняемый объявлялся в международный розыск и по этой причине в отношении его была избрана мера пресечения в виде -заключенние под стражу сроком до двух месяцев. Мера пресечения была в последствии изменена по инициативе органа предварительного расследования на "подписку о невыезде".

Суд приговорил гражданина Хрка П. к наказанию в виде штрафа по совокупности преступлений, с учетом содержания под стражей около 2-х месяцев на стадии предварительного расследования, в размере 70 000 рублей.

Ниже опубликована судебная речь адвоката в защиту Хрка П.

Если государственный обвинитель согласится, его речь также будет опубпликована на этой же странице сайта.

 

 

СУДЕБНАЯ РЕЧЬ

адвоката Бекарова М.У. в защиту Х-а обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ

 

По 1-ому эпизоду, о премировании Х-о:

-1-

Х-о обвиняется в том, что «являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенный в соответствии с п. 6.3 Положения о В-м филиале ОАО «Архангельская … компания», полномочиями по руководству деятельностью Филиала, правом издания приказов и распоряжений по основной деятельности Филиала, распоряжению открытыми для филиалов счетами, в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, в Филиале «В-о ОАО «Архангельская … компания», умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, в нарушении п. 3.4. Положения о премировании работников аппарата управления ОАО «А-о» за результаты хозяйственной деятельности» в соответствии с которым ежемесячные премии директору Филиала производятся на основании приказов генерального директора ОАО А-о», а также вопреки установленных приказами №№ 0 от 05.10.2009г., 0 от 14.01.2010 года, 0 от 04.02.2010г. руководства ОАО А-о» ему премий в размере 0% должностного оклада, самостоятельно установил себе приказами по Филиалу №№ 01 от 13.102009г., 01 от 14.01.2010 года, 6 от 27.02.2010 года премии за сентябрь, декабрь, 2009 года и январь 2010 года в размере 100% должностного оклада и на основании данных приказов в период с октября 2009г. по февраль 2010 года незаконно получил в В-ком филиале ОАО «А-о» денежные средства в сумме 31 580 рубля 84 копейки, которые присвоил и с учетом отчислений на сумму 10 877 рублей 76 копеек в налоговые и страховые фонды причинил ущерб ОАО «Архангельская … компания» на общую сумму 42 458 рублей 60 копеек.

Выводы в указанной части обвинения, не основаны на материалах уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, полученными как в ходе предварительного расследования, так и полученными в ходе судебного разбирательства.  Мало того, в указанной части выводы обвинения противоречат материалам уголовного дела.

Указанное, следует из следующего:

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели; бухгалтер М-а,  начальник ОК К-а, главный бухгалтер П-а премии Х-о  были начислены бухгалтером по зарплате М-й по ошибке. Она считала, поскольку в представлении Филиала  на имя генерального директора ОАО «А-о»,  Х-о был представлен за сентябрь, декабрь 2009 года, за январь 2010 года к премиям в размере 100% должностного оклада, не имея приказа центрального офиса о премировании, М-а  по своей инициативе, как всегда, автоматически начислила Х-о к заработной плате премии в размере 100%  от должностного оклада.

О том, что  премии Х-о начислены без оснований М-й стало известно, после того как готовясь к отчетам за 2009 год в подшивке не обнаружила приказы генерального директора о премировании. О чем уведомила начальника ОК К-у, которая в свою очередь запросила приказы о премировании из центрального офиса.

09 февраля 2010 года из центрального офиса по факсу в Филиал поступили запрошенные приказы о премировании из которых бухгалтеру по зарплате М-й и начальнику ОК К-й стало известно, что Х-о  премии были начислены ошибочно.

О необоснованном начислении премии было доложено главному бухгалтеру филиала П-й, которая сказала, пусть сам Х-ко решает эту проблему путем издания приказов.

После указанного начальник ОК К-а в феврале в марте 2010 года подготовила три проекта приказов 0..1 от 13.102009г., 0..1 от 14.01.2010 года, 0..6 от 27.02.2010 года за сентябрь, декабрь, 2009 года и январь 2010 года  за подписью Х-о  о начислении ему 100% премии от размера заработной платы в которых проставила  даты задним числом.

Подготовленные К-й приказы о премировании, Х-о  который к тому времени  не обладал полномочиями директора Филиала, поскольку 14 января 2010 года был отстранен от занимаемой должности, подписал задним числом.

Таким образом,  имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами установлено, что премии начислены Х-о  не по его указанию и не на основании подписанных им приказов о начислении себе премии, а ошибочно начислено  бухгалтером по зарплате М-й.

Приказы о начислении себе премии Х-о подписал после 9-го  февраля 2010 года в период, когда не обладал исполнительно-распорядительными полномочиями. То есть после того, как премии ему фактически были начислены, и получены.

Следовательно, вывод обвинения о том, что  Х-о; «умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, в нарушении п. 3.4. Положения о премировании работников аппарата управления ОАО «А..о» за результаты хозяйственной деятельности» в соответствии с которым ежемесячные премии директору Филиала производятся на основании приказов генерального директора ОАО А-о», а также вопреки установленных приказами №№ 0.. от 05.10.2009г., 0.. от 14.01.2010 года, 0.. от 04.02.2010г. руководства ОАО А-о» ему премий в размере 0% должностного оклада, самостоятельно установил себе приказами по Филиалу №№ 0-1 от 13.102009г., 0-1 от 14.01.2010 года, 0-6 от 27.02.2010 года премии за сентябрь, декабрь, 2009 года и январь 2010 года премии в размере 100% должностного оклада», не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в действиях Х-о отсутствует как умысел на совершение противоправного деяния, так и квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14 января 2010 года Х-о  приказом генерального директора ОАО «А-о» отстранен, от занимаемой должности директора филиала «В-й» без сохранения заработной платы. Указанный приказ не отменен. Приказ приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству защиты.

18 января 2010 года приказом генерального директора ОАО «А-г» №0 от 18 января 2010 года директор Филиала «В-й» Х-о уволен  путем прекращения действия трудового договора от 07 сентября 2004 года за №00 с 18 января 2010 года за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако, в связи с временной нетрудоспособностью  приказ об увольнении от 18.01.2010г. №006-ОК аннулирован приказом от 20 января 2010 года №0.

18 января 2010 года приказом №0 на период временной нетрудоспособности директора филиала «В-й» исполнение обязанностей директора филиала «В-й» возложены на К-а, который исполнял обязанности директора филиала «В-й» до увольнения Х-о и затем был утвержден в этой должности.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями: директором филиала «В-й» К-м, главным бухгалтером Филиала П-й , начальником ОК Филиала К-й, заместителем главного бухгалтера Филиала М-й.

Таким образом, в период с 14 января 2010 года и до самого увольнения Х-о  не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным в соответствии с п. 6.3 Положения о В-м филиале ОАО «Архангельская компания».

Х-о, в указанный период времени не обладал полномочиями по руководству деятельностью Филиала, правом издания приказов и распоряжений по основной деятельности Филиала, распоряжению открытыми для филиалов счетами.

Указанное обстоятельство подтверждается:

-приказом от 14 января 2010 года об отстранении Х-о  от занимаемой должности без сохранения заработной платы; - приказом от 18 января 2010 года об увольнении Х-о;

-приказом от 18 января 2010 года о назначении исполняющим обязанности филиала «В-й» К-а;

-показаниями свидетелей К-а гл. бухгалтера П-а,  бухгалтера М-й, начальником ОК К-й.

-а также тем обстоятельством, что приказы с 18 января 2010 года издавались К-а (приказ Х-о от 14 января 2010 года, как и другие приказы в 2010 году подписан после 9 -го февраля 2010 года).

Всем указанным лицам было известно о том, что Х-о  отстранен от занимаемой должности и исполняющим обязанности директора Филиала назначен К-а

Таким образом, приказы о премировании были подписаны х-о  в период, когда:

-не обладал управленческими функциями в коммерческой организации, наделенными в соответствии с п. 6.3 Положения о В-м филиале ОАО «Архангельская  компания;

-не обладал полномочиями по руководству деятельностью Филиала;

-не обладал правом издания приказов и распоряжений по основной деятельности Филиала;

-не обладал правом распоряжения открытыми для филиалов счетами.

Следовательно, вывод обвинения о том, что х-о  самостоятельно установил себе приказами по Филиалу № 01 от 13.10.2009г., № 01 от 14.01.2010 года, № 06 от 27.02.2010 года премии за сентябрь, декабрь, 2009 года и январь 2010 года», не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Кроме того, приказ от 27 февраля 2010 года №06 подписан С.А. К-м, который являлся с 18 января 2010 года исполняющим обязанности директора Филиала «В-й». За указанные действия, которые совершены исполняющим обязанности директора Филиала К-м, может отвечать только то лицо, которое это действие фактически совершило.

Довод о том, что К-в подписал приказ от 27 февраля 2010 года №06  из-за боязни его увольнения не имеет правового значения, поскольку указанный довод мог быть использован только, как обстоятельство смягчающее наказание или для квалификации содеянного как совершение преступления по неосторожности, если бы К-в  привлекался как соучастник преступления.

Это же относится и к доводам начальника ОК Филиала К-й и к доводам бухгалтера  М-й, которые сами подготовили проекты приказов о премировании для Х-а  которые сами принесли ему на подпись, которые сами по своей собственной инициативе зарегистрировали в журналах учета приказов между уже сделанными записями для того чтобы замаскировать составление этих приказов задними числами, достоверно зная при этом, что Х-о  не имеет право подписать эти приказы и что приказы за его подписью не имеют юридической силы.

Таким образом, приказы, подписанные Х-о  были изданы в феврале 2010 года, то есть после того, как он получил премиальные.

 А в феврале 2010 года Х-о   был лишен  полномочий  директора и уже не обладал соответствующими исполнительно-распорядительными функциями.

-Об этом было известно И.О. директора филиала К-у, который был назначен приказом генерального директора И.О. директора  В-о филиала.

-Об это было известно начальнику ОК филиала К-й, поскольку все приказы и кадровых назначениях по филиалу  проходят через нее.

-Об этом же было известно и бухгалтеру М-й , которая начисляет заработную плату в соответствии с приказами И.О. директора.

Отсюда вывод: умысла на получении и присвоение денежных средств у Х-о  в данном случае полностью отсутствует. Имело место гражданско-правовые отношения.

Приказы были подписаны по просьбе и в интересах бухгалтера М-й, которая просила Х-о  подписать приказ о начислении премии, поскольку ей надо было, чтобы с нее не взыскали в соответствии с ТК РФ, ошибочно начисленные премиальные, поскольку премии она  начислила по ошибке.

При этом, К-в, К-а, М-а заведомо знали, что Х-о  к тому времени был отстранен от занимаемой должности и не обладает соответствующими полномочиями. Отсюда следует, что им также было известно, что Х-о  не обладал соответствующими полномочиями на увольнение К-а, К-й и М-й.

Следовательно, доводы К-а, К-й, М-й, что приказы ими были подписаны под угрозой увольнения являются надуманными и не имеют правового значения. Все указанные лица имеют соответствующую квалификацию, ознакомлены со своими должностными обязанностями. Имеют образование необходимое для исполнения возложенных на них обязанностей. Одновременно, указанные должности имеют двойное подчинение, как директору филиала, так и вышестоящей структуре. Ни одно из указанных должностных лиц не обратилось вышестоящие структуры с жалобой на незаконные действия Х-о  путем принуждения их под угрозой увольнения совершать незаконные действия. Наоборот, все они были инициаторами издания подобных приказов. Сами готовили проекты приказов. Сами выдавали денежные средства, заведомо зная о незаконности совершаемых ими действий. Активно совершали действия направленные на создание видимости регистрации приказов изданных задним числом в книге учета приказов, вписывая эти приказы в журнал между строк. А исполняющий обязанности директора филиала К-в  не только не пресекал необоснованные действия своих подчиненных, но, наоборот сам активно в этом принимал участие путем издания незаконных приказов как в отношении Х-о, так и в отношении себя, и в отношении главного бухгалтера филиала.

Таким образом, вывод обвинения о наличии в действиях Х-о подписавшего приказы о премировании преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку:

  1. Премии были выданы Х-о не по его инициативе, и не в соответствии  с подписанными им приказами № 01 от 13.10.2009г., № 01 от 14.01.2010 года, № 06 от 27.02.2010 года, а в результате ошибки бухгалтера по зарплате М-й, которая начислила премии, не ознакомившись с приказами генерального директора ОАО «А-о» о премировании, а затем, в феврале 2010 года вместе с К-й подготовила перечисленные выше приказы задним числом для прикрытия своей ошибки в начислении заработной платы с премиями.
  1. Выдача премии предшествовало -изданию приказов о премировании Х-о  Из чего следует, что Х-о не назначал для себя премии, как это указано в обвинении.
  1. Все приказы  о премировании подготовлены в конце февраля в начале марта 2010 года начальником ОК К-й и бухгалтером по заработной платы М-й с ведома и с согласия главного бухгалтера П-й и ИО директора филиала «В-й» К-а Указанные обстоятельства подтверждаются их же показаниями.
  1. Приказы о премировании Х-о не имели юридической силы, поскольку приказом генерального директора ОАО «А-о от 13 января 2010 года за №006 с 14 января 2010 года был отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы.
  1. Один из трех приказов о премировании, приказ № 06 от 27 февраля 2010 года подписан не Х-о, а подписан ИО директора филиала «В-й» К-м.   Следовательно, ответственность за издание этого приказа лежит на К-е.

Таким образом, в действиях Х-о  в части присвоения чужого имущества, в виде начисления премий за сентябрь, декабрь 2009 года и за январь 2010 года,  не содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в связи с чем, уголовное преследование в указанной части обвинения, следует прекратить, за отсутствием в действиях Х-о   состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

-2-

по второму эпизоду, по установлению 18 разряда в штатном расписании:

-причиной изменения штатного расписания явилось указание вышестоящей организации в связи с присоединением  производственного участка «П-й» в филиал «В-й». Предложение о повышении тарифного разряда для директора филиала до 18-го в проекте нового штатного расписания, стало; -увеличение объема производства, -увеличение численности работников до 320.

Расписание штатной численности было изменено не в целях установления  для Х-о  18-го тарифного  разряда в целях реализации предварительного умысла на присвоение денежных средств ОАО «А-о»

Само штатное расписание было подготовлено как проект штатного расписания в связи с увеличением численности работающих и в связи с вводом новых должностей в штат в результате присоединения нового производственного участка «П-й». Указанное штатное расписание было подготовлено для утверждение генеральным директором ОАО «А-о». Следовательно, при составлении штатного расписание Х-о  не имел умысел на присвоение денежных средств путем увеличения размера заработной платы за счет установления себе 18 -го тарифного разряда.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что вопрос об увеличении тарифного разряда директору Филиала  было принято коллегиально, после обсуждения на совещании начальников отделов Филиала в связи с присоединением нового производственного участка «П-й» и с увеличением в связи с этим  штатной численности работающих с 202 до 320  работающих, а также, в связи со значительным увеличением объема производства.

Ответственным за разработку штатного расписания был назначен заместитель директора филиала К-в   Разработка проекта штатного расписания было поручено экономистам  планового отдела Филиала, в частности Б. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Х-о, свидетеля Б., свидетеля К-а и др. Как следует из материалов уголовного дела после совещания Х-о  уехал в П-к в командировку для организации работы на участке «П-й».

Как следует из материалов уголовного дела, и показаний свидетеля Б., 30 июля 2009 года проект нового штатного расписания был по электронной почте отправлен в головной офис для утверждения.

Как следует из показаний свидетеля М-й,  директор Филиала передал ей для начисления заработной платы штатное расписание управления Филиала, в котором в графе «утверждаю» значился директор филиала «В-й» Х-о и стояло его подпись. М-а показала, что знала о незаконности начисления  заработной платы по штатному расписанию которую ей передал Х-о  При этом, как следует из ее показаний, у нее имелась также и штатное расписание управления Филиалом утвержденное генеральным директором на основании которого она была обязана начислять заработную плату. Тем не менее, она стала начислять заработную плату по неутвержденному штатному расписанию, в том числе и заработную плату для Х-о с учетом 18-го разряда.

Свидетель Б. показала, что проекты штатного расписания у нее лежали в паке на столе, из которого по необходимости их брали работники бухгалтерии и отдела кадров. М-а тоже могла сама взять из папки штатное расписание за подписью Х-о

Допрошенный в качестве подсудимого Х-о  дает несколько иные показания. Он отрицает сам факт передачи им штатного расписания за своей подписью бухгалтеру по заработной плате М-й с указанием начислять по ней заработную плату.

Х-о  не помнит, как штатное расписание, на котором стоит его фамилия и подпись могла попасть к бухгалтеру по начислению заработной платы. Он полагает, что ей, штатное расписание с его подписью могла передать экономист, или штатное расписание взяла сама М-а поскольку к тому времени ей надо было начислять работникам заработную плату, а утвержденное генеральным директором штатное расписания к тому времени из головного офиса в офис Филиала не поступило.

Указанное подтвердила и свидетель Б., которая  показала, что ушла в отпуск во второй декаде августа 2009 года, а штатное расписание из офиса головного предприятия за подписью генерального директора к этому времени в Филиал ещё не поступало.

В тоже время, в материалах дела имеется расшифровка электронных файлов штатного расписания, из которых следует, что файлы со штатным расписанием были изменены 10 и 14 августа 2009 года. Из чего можно сделать вывод, что примерно в этих числах были распечатаны проекты штатного расписания, в том числе и штатное расписание в котором стоит подпись Х-о , что также подтверждает версию Х-о , что в августе 2009 года бухгалтер была вынуждена начислять заработную плату в соответствии с проектом штатного расписания, поскольку утвержденное генеральным директором ещё в офис не поступило. 

Х-о показал, что своей подписью он удостоверил, что новое штатное расписание с ним согласовано в окончательном виде для отправки на утверждение генерального директора и таким образом, возражает против вывода обвинения о том, что штатное расписание им «утверждено» с превышением должностных полномочий утвердив его вместо генерального директора ОАО «А-о».

Свидетель Б.  также показала, что подпись х-в в графе утверждаю, обозначает только то, что проект штатного расписания согласовано для последующего утверждения генеральным директором.

В то же время, Х-о  считает, что отказ в утверждении ему в повышении разряда до 18-го было необоснованным и что это явилось следствием его непослушания, когда он отказывался по указанию главного бухгалтера ОАО «А-о» М-й перечислять заработанные филиалом денежные средства на оплату сомнительных счетов, за что подвергался гонению. Факты лишения его премиальных и отказа в присвоении 18 -го разряда считает, являются наказанием за строптивость.

По версии х-о, утвержденное генеральным директором ОАО «А-о» штатное расписание в установленном порядке в ОК и в бухгалтерию В-о филиала не поступало. Поскольку, к тому времени, в филиал «В-й» были зачислены работники производственного участка «П-й», возникла  необходимость начислить им заработную плату за август 2009 года. Не выдача заработной платы преследуются по закону. По этой причине работники бухгалтерии филиала были вынуждены начислять заработную плату согласно проекту штатного расписания. Соответственно, заработная плата директору филиала Х-о, также начислялась по 18 разряду, поскольку в филиале не имелось сведений о том, что Х-о в утверждении 18-го разряда отказано.

С Х-о, также полагал, что 18 разряд  ему утвержден, поскольку для этого имелись законные основания. Деньги бухгалтерия начисляла в соответствии с проектом нового штатного расписания. Из головного офиса официальных возражений по штатному расписанию не поступало.

О том, что штатное расписание  не утверждено генеральным директором стало известно гораздо позже. Где то в феврале 2010 года. То что, при этом, бухгалтер по заработной плате использовала штатное расписание с указанием в графе «утверждаю» директора филиала «В-й» Х-о, который был им подписан в порядке согласования, а не в порядке утверждения, Х-о  считает случайным совпадением, а не преднамеренным действием.

Поскольку и раннее бывали случаи, что штатное расписание после утверждения генеральным директором запаздывало, то бухгалтерия филиала часто начисляло заработную плату в соответствии с проектом штатного расписания. По этому, в практике филиала, это было обычной практикой. Эти же обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели П-а, М-а, К-а, Б, подсудимый Х-о.

Таким образом, в действиях Х-о  отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку штатное расписание было им не утверждено, а было, подобным образом согласовано для последующего утверждения генеральным директором.

В то же время, сторона обвинения полагает, что Х-о будучи в должности директора Филиала «В-й» умышленно, путем увеличения размера заработной платы, установив себе для этого вместо 17-го разряда 18-й разряд, присвоил денежные средства принадлежащие ОАО «а-о».

Как полагает обвинение, доказательством тому является проект штатного расписания от 1 августа 2009 года якобы утвержденный директором филиала «В-й» Х-о и при этом обвинение  ссылается на то обстоятельство, что штатное расписание управления филиала «в-й» в правом углу в том месте, где написано «утверждаю» имеется составленный на компьютере печатным шрифтом: «Утверждаю» директор филиала «В-й»  Х-о», заверенное  живой подписью «Х-о» сделанное пишущей ручкой.

Х-о  это обстоятельство объясняет тем, что проект штатного расписания был им, таким образом согласован для последующего утверждения генеральным директором ОАО «А-о», а не утвержден, как полагает обвинение.

Если даже взять версию обвинения за основу, с чем защита не может согласиться, и в этом случае, полагаю, что в действиях Х-о  не имеется  состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Защита полагает, что в действиях Х-о  имеется другой состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство.

Это подтверждается тем, что действительно имелись законные основания для повышения тарифного разряда директору филиала «В-й» в связи с увеличением объема производства и численности работающих с 202 до 320.  По указанному основанию, после обсуждения на совещании начальников отделов Филиала было рекомендовано увеличить директору Филиала тарифный разряд.

Однако, в утверждении тарифного разряда при утверждении штатного расписания директору филиала было отказано. Х-о полагал, что отказ является незаконным и необоснованным и объясняется сложившимися личными неприязненными отношениями со стороны генерального директора П-а и главного бухгалтера головного офиса М-й  по отношению к директору Филиала Х-о

В указанной ситуации, если Х-о  полагал, что ему незаконно отказали в повышении разряда до 18-го, он должен был обратиться в установленном порядке в суд с иском и оспорить незаконные и необоснованные действия вышестоящих руководителей.

Вместо оспаривания действий руководителя в установленном порядке, Х-о . самовольно утвердил штатное расписание от 1-го августа 2009-го года, в котором ему был установлен 18-й тарифный разряд.

В результате чего, в течении пяти месяцев получал повышенную заработную плату начисленную ему с учетом 18-го разряда, чем причинил имущественный вред интересам ОАО «а-о».

Поскольку его действия являются самовольными, направленными на установление себе 18-го тарифного разряда, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, уголовным законом Российской Федерации квалифицируется как состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ-самоуправство.

Таким образом, в действия подсудимого Х-о следует квалифицировать как совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство).

-3-

По эпизоду, производства доплаты до 100 % заработной платы:

-1-

  1. Как следует из материалов уголовного дела, по больничному листу за период болезни с 15 января 2010 года по 24 февраля 2010 года Х-о  приказом № 05 от 06 марта 2010 года  произведена доплата до 100 % заработной в размере 28 932,06 рублей. Указанный приказ подписан исполняющим обязанности директора филиала «В-й» К-м.
  1. Исполнявший в то время обязанности директора филиала «В-й» К-в, пытается создать видимость, что он якобы возражал против доплаты по больничному листу до 100% заработной платы и вынужден был подписать приказ под давлением Х-о  что он его уволит.

Однако, доводы в этой части выдвинутые К-м опровергаются совокупностью представленных в суд доказательствами:

В то же время, Приказ о доплате по больничному листу до 100% заработной платы для Х-о № 05 от 06 марта 2010 года ИО директора филиала «В-й»  подписал после издания им приказов в отношении себя и в отношении главного бухгалтера П-й  Таким образом, доводы К-а  о том, что издание приказов о доплатах Х-о А по больничным листам он считал незаконными опровергаются ранее изданными за его подписью приказами аналогичного характера.

Как следует из показаний К-а в ходе судебного заседания, К-у достоверно было известно, что в период издания указанных приказов фактическим руководителем исполняющим обязанности директора филиала являлся он, а не Х-о.

Следовательно, ему было известно, что Х-о  не обладал полномочиями для его увольнения от занимаемой должности.

Также, К-у  было известно, что его, как ИО может уволить только вышестоящий руководитель – генеральный директор ОАО «А-о».

 Также К-у было известно, что его увольнение от должности главного энергетика    или главного инженера может быть совершено только с согласия аналогичных руководителей головного предприятия.

Утверждение К-а  о том, что у Х-о  были особые отношения с генеральным директором ОАО «а-о» Поспеловым и якобы Х-о  мог таким образом повлиять на его увольнение за отказ от подписания незаконных приказов, не соответствует действительности, поскольку приказами генерального директора П-а:

-Х-о  был лишен премии 100% по итогам сентября и декабря 2009 года и января 2010 года;

-он же, принимал решение от 14 января 2010 года об отстранении Х-а  от занимаемой должности директора филиала «В-й»;

-он же, 18 января 2010 года принимал решение об увольнении Х-о за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины;

-он же в августе 2009 года отказал Х-о  в повышении тарифного разряда с 17-го до 18-го разряда.

О всех этих обстоятельствах К-у. было известно, в силу занимаемой им руководящей должности в филиале «В-й».

Таким образом, довод К-а  о том, что он подписал приказ вынужденно, в результате  давления со стороны Х-о из-за боязни, что Х-о  может его уволить от занимаемой должности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность за издание приказа лежит на к-е а не на Х-о.  Следовательно, в отношении Х-о  уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ в этой части должно быть прекращено.

 Ещё до подписания приказа о доплате до 100% заработной платы по больничному листу для Х-о, ИО директора филиала «В-й» К-в  подписал приказ №04 от 08 февраля 2010 года о производстве доплаты по больничному листу главному бухгалтеру Филиала П-й ,– до 100% заработной платы, за период болезни с 28 января 2010 года по 05 февраля 2010 года. При этом, как показал свидетель К-в  главный бухгалтер П-а ему никаких угроз не высказывала. Он же, превышением своих должностных полномочий подписал приказ №01 от 25 февраля 2010 года об увеличении себе заработной платы за исполнение обязанностей отсутствующего работника в размере разницы между его фактическим окладом и должностным окладом директора филиала.

За действия, совершенные исполняющим обязанности директора филиала «В-й» К-м  по изданию приказа № 05 от 06 марта 2010 года, ответственность несет только лицо подписавший данный приказ. Таким лицом является К-в.

Следовательно, по действующему уголовному законодательству Х-о  не отвечает за действия совершенные должностным лицом имевшим право издавать приказы по Филиалу. Уголовное преследование в указанной части обвинения следует прекратить, за отсутствием в действиях Х-о  события преступления.

-2-

Главный бухгалтер Филиала П-а, в ходе судебного заседания показала, что доплату до 100% заработной платы по больничному листу считает обоснованным, поскольку это не противоречит действующему законодательству, законом не запрещено и поэтому эту выплату она считает правомерным.

Как следует из показаний свидетеля М-й, которая в то время занимала должность бухгалтер по заработной плате, именно она сделала расчет для Х-о  денежной суммы, которая подлежало выплате Х-о за период болезни с доплатой до 100% заработной платы.

Как следует из показаний начальника ОК филиала К-й в соответствии с представленными ей расчетами по больничному листу составленными бухгалтером М-й, она подготовила проект приказа, который был подписан Х-о

Приказом №09 от 29 марта 2010 года, Х-о выплачена доплата по больничному листу до 100% заработной платы, за период болезни с 25 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года, в размере 21 169,80 рублей. Приказ подписан Х-о в период, когда Х-о  не имел полномочий директора Филиала, поскольку с 14 января 2010 года был отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы приказом  генерального директора ОАО «А-о» за №  от 13 января 2010 года.

Начальник отдела кадров К-а заявила в суде, что приказ она подготовила в связи с боязнью быть уволенной Х-о, Довод К-й в этой части является надуманным, поскольку К-а являясь начальником ОК знала, что Х-о отстранен от занимаемой должности директора и не обладал соответствующими полномочиями на увольнение как К-й, так и К-а, кроме того указанные должностные лица могут быть уволены только с разрешения генерального директора и вышестоящих специалистов центрального офиса.

Что касается приказа, который подписан Х-о, то Х-о не обладал исполнительно-распорядительными полномочиями в качестве директора филиала для подписания каких либо приказов или распоряжений. О чем было известно всем должностным лицам В-о филиала; И.О. директора Филиала К-у, гл. бухгалтеру П-й, начальнику ОК филиала К-й, бухгалтеру М-й, и так далее. И все они имеющие высшее образование и работающие не первый год в должности знали, что приказы издаваемые х-о не имеют юридической силы. Всем им было известно, что Х-о  не обладает должностными полномочиями для их увольнения от должности в случае не исполнения его приказа, но, тем не менее, осознанно, по своему собственному интересу, без возражений, не только не возражали против приказов за подписью Х-о  Но сами проявляли инициативу в издании подобных приказов, готовили проекты приказов и носили их на подпись, затем исполняли их. Сами принимали меры к сокрытию таких приказов вписывая их в журналы регистрации между строк. Никто из должностных лиц не пожаловался  вышестоящую организацию, на незаконные действия Х-о по доначислению заработной платы. Фактически все они являлись соучастниками противоправных действий.

Из изложенного следует, что вся ответственность за исполнение приказов, не имеющих юридической силы лежит на тех должностных лицах, которые эти приказы исполняли.

Таким образом, поскольку при подписании указанного выше приказа, Х-о не обладал исполнительно-распорядительными функциями директора филиала «В-й» в его действиях  отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Следовательно, действия Х-о  следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ.

Адвокат     Бекаров М.У.

P.S. cуд не согласился с доводами защиты, что преступленияе следует квалифицировать по ч.1 ст.160 и по ч.1 ст.330 УК РФ. Приговор не был обжалован по решению подзащитного Хрка П.

 



Просмотров: 9346

Вернуться к списку услуг
Уголовные дела
Клиентам
НОВОСТИ
Все новости >>
ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ
Все статьи >>
ГРОМКИЕ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
ПОСЕТИТЕЛИ
Яндекс.Метрика
Открыть дерево сайта
 


Уважаемые господа!
Мы рады приветствовать Вас на сайте
адвоката Бекарова Мансура Умаровича

Бекаров Мансур Умарович оказывает комплексный спектр юридических услуг для граждан и бизнеса:
— Уголовные дела
— Гражданские дела
— Арбитраж, услуги для бизнеса

На сайте вы найдете общедоступные статьи юридической тематики, которые, на наш взгляд, будут интересны целевой аудитории сайта