В судебную коллегию по уголовным делам
Архангельского областного суда
Адвоката Бекарова М.У.,
адвокатского кабинета №153
адрес: г.Архангельск.
набережная Северной Двины д.98, к.1, кв.2
тел.89217200212
в интересах:
Суханова Юрия Александровича,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.2, ст.199 УК РФ
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(основная)
на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска
от 13 декабря 2012 г.
г.Архангельск 16 декабря 2012 г.
Суханов Юрий Александрович приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной им периодичностью, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный ИФНС России по городу Архангельску удовлетворен путем взыскания с Суханова Юрия Александровича:
-в доход бюджета 33 312 127 (тридцать три миллиона триста двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей;
-в доход бюджета Архангельской области 23 739 845 (двадцать три миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
Обратить взыскание на имущество Суханова Ю.А.:
-автомашину «PORSCHE CAYENNE» (vin WP1AA29P95LA25061, двигатель №024682, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации 29СА 356916, ПТС 29ТМ 327611) государственный регистрационный номер Е009МЕ29, стоимостью 1000000.00рублей;
-моторную лодку «QUICKSILVER» мод. «580 PILOTHAUSE» (серийный номер PL-DELAR 616E606), регистрационный (бортовой) номер Р60-15АС, стоимостью 662123.00 рублей;
-лодочный мотор «SUZUKI DF 150 TL» (заводской номер 15002 F-110839) стоимостью 535000.00 рублей.
По версии обвинения Суханов Юрий Александрович, являясь директором и учредителем ООО "Связькабельстрой", за период с 2006 по 2008 г.г., путем включения в налоговые декларации ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с данной организации: налога на прибыль в размере 32 520 336 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 24 669 786 рублей, всего на общую сумму неуплаченных налогов 57 051 972 рублей, что соответствует особо крупному размеру уклонения от уплаты налогов с организации.
Удовлетворен гражданский иск о взыскании с Суханова Юрия Александровича имущественного ущерба в размере 57 051 972 рублей.
Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2012 года оглашен во вводной и в резолютивной части. Мотивировочная часть приговора не оглашена и изготовлена 17 декабря 2012 года. По указанной причине защита обратилась в суд с предварительной кассационной жалобой. Основная кассационная жалоба изготовлена и подана после ознакомления с мотивированной частью приговора.
Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2012 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
-не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
-нарушение уголовно-процессуального закона;
-неправильное применение материального закона;
-несправедливость приговора.
Защита не согласна взысканием с Суханова Ю.А. имущественного ущерба в размере 57 051 972 рублей, поскольку налогоплательщиком по делу является юридическое лицо, тогда как имущественный ущерб взыскан с физического лица, который не является налогоплательщиком, обязанным к уплате налогов в бюджет.
Приговор постановлен не на анализе и оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а постановлен на выдержках из акта выездной налоговой проверки, выдержках из судебных актов Арбитражных судов и на формальном перечислении документов в качестве доказательств из обвинительного заключения.
В приговоре не изучены и не приняты во внимание доводы защиты. Не все доводы, заявленные защитой, были рассмотрены и приняты во внимание при постановлении приговора, чем существенно нарушено право осужденного Суханова Ю.А. на защиту в ходе судебного разбирательства.
Уголовное судопроизводство не имеет своей целью механическое признание вины Суханова Ю.А., который являлся учредителем и руководителем налогоплательщика - ООО «Связькабельстрой», используя для этого мотивировки и выводы из актов выездной налоговой проверки и судебных актов Арбитражных судов, которыми иск о признании Решения налоговой инспекции недействительным удовлетворен в части, поскольку не всякое уклонение от уплаты налогов и сборов содержит состав преступления, предусмотренный ст.199 УК РФ, а уголовное судопроизводство имеет своей целью определить наличие вины, фактический размер налога, за уклонение от уплаты которого следует признать обвиняемого виновным, причём размер неуплаченного налога не обязательно должен быть по своему размеру идентичным определенному в акте выездной налоговой проверки и в решении Арбитражного суда от 29 декабря 2010 года. Поскольку причины неуплаты налогов могут быть различными по своим правовым основаниям.
Если следовать логике судебного приговора, постановленного по настоящему делу, то возникает вопрос, зачем тогда нужно производить уголовное судопроизводство, если для постановления обвинительного приговора в отношении Суханова Ю.А. суд счел возможным обосновать его теми же выводами, что изложены в акте выездной налоговой проверки и в решении арбитражного суда. Не проще ли было постановить формальный обвинительный приговор на основе исследования акта налоговой проверки и решения Арбитражного суда и назначить наказание подсудимому, вместо того, чтобы допрашивать в суде десятки свидетелей, исследовать несколько тысяч страниц первичных документов, содержащихся в 34 томах уголовного дела, которым суд так и не дал объективной оценки, переписав все это исправно из обвинительного заключения в мотивировочную часть приговора?!
Судом не принято во внимание, что в соответствии ст.252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, в материалах уголовного дела имеются подтвержденные и признанные решением Арбитражного суда документы (около тысячи документов), которыми подтверждены фактически понесенные затраты произведенные ООО «Связькабельстрой» на производство работ. Все документы оглашены в ходе судебного заседания и считаются исследованными в ходе судебного разбирательства. На эти обстоятельства, защита неоднократно обращала внимание суда. Однако, исследованным доказательствам в этой части, не дана соответствующая оценка или судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В результате постановлен необоснованный и незаконный приговор.
Так, например, орган предварительного следствия приобщил к материалам уголовного дела тысячи первичных документов, из которых следует, что работы, затраты на производства работ, стоимость выполненных работ, заказанные МУП «Жилкомсервис» были комиссионно по актам приема-передачи приняты от подрядчика ООО «Связькабельстрой». Допрошенные в ходе судебного разбирательства лица, которые в то время являлись должностными лицами МУП «Жилкомсервис», полностью подтвердили наличие реального результата работ, факт комиссионной приемки работ, наличие затрат и стоимости работ от ООО «Связькабельстрой». Суд не дал оценку показаниям этих свидетелей.
Кроме того, это обстоятельство подтверждается и судебными актами Арбитражных судов. Однако, эти обстоятельства, влияющие на определение размера НДС и особенно размера налога на прибыль, которые в свою очередь влияют на квалификацию содеянного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, суд при постановления приговора не принял и не дал этим доказательствам правовую оценку только по той причине, что в этом случае меняется квалификация содеянного в пользу обвиняемого.
Если, например, суд признал, что налог не уплачен путем создания налоговой схемы, то следует указать, в какой части, и в каком размере произошло уклонение от уплаты налогов и сборов через созданную налоговую схему. В деле же, имеется ссылка на создание замкнутой налоговой схемы с использованием АЗС ООО «Ладушка», однако не указана в какой сумме (размере) не был уплачен налог, используя указанную схему уклонения от уплаты налога. Между тем, указанное имеет существенное значение, поскольку на счет ООО «Ладушка» перечислено в оплату топлива всего около 6 (шести миллионов) рублей из 57 млн., вмененных Суханову.
Судом при постановлении приговора, не принята во внимание часть решения Арбитражного суда в котором, суд признал фактическое исполнение всех работ, которые приняты по актам приема-передачи от генподрядчика ООО «Связькабельстрой» заказчиком МУП «Жилкомсервис».
Суд в приговоре ссылается на ряд Обществ, которые не являются налогоплательщиками НДС, которыми якобы выполнены часть работ. Тогда следует определить: на какую сумму выполнены работы, в какой период выполнены работы, какие именно работы, и на каких объектах указанными предприятиями выполнены, какая часть неуплаченного налога НДС и налога на прибыль приходиться на эту часть выполненных работ, поскольку в этом случае правовая природа уклонения от налогообложения является совсем другой, чем та, о наличии которой сделан вывод в приговоре. И тогда возникает вопрос - подпадает ли уклонение от уплаты налога в этой части под состав преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ? А это судом не определено, не дана оценка (документам) доказательствам, указывающим на эти существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного.
Так, например, в мотивировочной части приговора сделан вывод о доказанности налоговой схемы, в соответствии с которым, по мнению суда, деньги возвращались через АЗС ООО «Ладушка» якобы налогоплательщику. Но при этом, несмотря на ходатайство защиты, суд не вывел конкретную сумму денежных средств, которые были переведены на счет ООО «Ладушка». И это при том, что все денежные средства, перечисленные со всех Обществ на счет ООО «Ладушка» составляет не более 6 000 000.00 рублей, тогда как ООО «Связькабельстрой» уклонился от уплаты 57 051 972 рублей. В приговоре нет сведений о том, в какой части подтверждается создание налоговой схемы? В части уклонения от неуплаты налогов в размере 6 000 000.00 (шести миллионов) рублей? или 57 051 972 рублей? Между тем, указанное является существенным юридическим обстоятельством, имеющим значение для правильной квалификации содеянного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, поскольку не всякое уклонение от уплаты налога является уголовно-наказуемым деянием.
При постановлении приговора судом не исследован довод защиты о том, что Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 10 апреля 2012 года принято Постановление №16282/11, из которого следует, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об их аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Указанный довод является существенным и имеет значение для определения квалифицирующего признака, размера неуплаченного налога.
Не будучи согласным с приговором Октябрьского районного суда от 13 декабря 2012 года в части квалификации содеянного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, тем не менее, считаю необходимым обратить внимание судебной коллегии и на обстоятельства, касающиеся части удовлетворения гражданского иска и определения наказания осужденному Суханову Ю.А.
Удовлетворение иска в полном объеме является явно несоразмерной к доходам подсудимого Суханова Ю.А., которому исполнилось к моменту вынесения приговора 56 лет, он не работает, и является пенсионером. Если бы Суханов Ю.А. имел возможность погашать в год по одному миллиону рублей, что не реально, и то ему пришлось бы погашать иск в течении 57 лет, то есть до достижения 113 лет. Проживет ли он до этого возраста, при средней продолжительности жизни в РФ 67 лет, одному богу - известно.
В соответствии с приговором принято решение о обращении взыскания на арестованное имущество, однако, стоимость имущества определено произвольно, стоимость имущества занижена в цене. Экспертная оценка для определения стоимости имущества в экспертном учреждении не произведена. Указанное обстоятельство может существенно повлиять на материальное благосостояние подсудимого и на размер погашенного за счет этого имущества иска.
Приговор по делу постановлен не справедливый, поскольку санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Лишение свободы, в данной санкцией является крайней мерой наказания, для лиц признанных виновными за совершения данного преступления.
Между тем, Суханов Ю.А. ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, занимался благотворительной деятельностью, является депутатом городского совета, вину свою признал частично. При этих обстоятельствах, когда виновность по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ является спорной, суд должен был ограничиться применением наказания, в виде штрафа.
Испытательный срок в виде трех лет, также является не справедливым и чрезмерным. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Суханов обвиняется не в совершении насильственных преступлений, он не убийца и не хулиган, не злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, к моменту вынесения приговора он не занимает какие либо руководящие или иные должности в коммерческих и в государственных структурах. Не понятно, какие нарушения режима он может допускать в течении трех лет. Он что будет в ночное время ходить на дискотеки в пьяном виде. Или грабить прохожих. При указанных обстоятельствах было бы разумным и справедливым применение к нему испытательного срока не более одного года, в случае осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
-1-
Материалами уголовного дела исследованных в суде не доказано причастность Суханова Ю.А. к созданию, будучи руководителем ООО «Связькабельстрой», ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» в целях создания налоговой схемы в целях уклонения от уплаты налогов и сборов
Суханов Ю.А. не признает себя виновным в части обвинения: «во исполнение своих преступных намерений организовал создание подконтрольных ему юридических обществ: ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос». По версии следствия эти общества создавались не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости такой деятельности и условий, позволяющих ООО «Связькабельстрой» уклоняться от уплаты налогов.
Суханов Ю.А. не признает себя виновным, что использовал документы и печати этих обществ, организовал изготовление первичных документов (договора, счета-фактуры) и создал схему видимости реального документооборота.
Как следует из материалов уголовного дела, имеются допросы руководителей Обществ, в которых они признают, что являлись руководителями указанных обществ и получали заработную плату. Кроме того, как следует из показаний директора Феофанова, ему привозили для подписи документы по месту отбытия наказания, и он их там подписывал. Директора остальных Обществ, также подписывали документы.
В ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу почерковедческие экспертизы, с целью установления лица, производившего подписи под документами, не назначались и почерки этих лиц не исследовались. Образцы подписи директоров имеются в банковских карточках. И они подтверждают, что бывали у нотариуса, где заверяли документы. Имеются налоговые декларации, поданные за их подписью в ИФНС РФ по г.Архангельску, подлинность которых не оспорена.
Таким образом, показания директоров о том, что за них подписывались иные лица, обвинением надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с порядком установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, не подтверждены. И, кроме того, не установлены и лица, которые, по мнению директоров, могли подписывать финансово-хозяйственные документы за этих лиц.
Доводы указанных директоров, что они якобы были подставными, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку они подписали не два-три документа, а каждым из них подписаны сотни и тысячи документов, которые имеются в 34-х томах настоящего уголовного дела. Эти документы на подлинность подписей, от имени которых они подписаны ни следствием, ни судом не проверялись.
Не перечислены в приговоре и конкретные документы, под которыми якобы поставлены поддельные подписи, с указанием их названий, тома уголовного дела и листа дела.
В деле не имеется постановлений органа предварительного следствия или в суде о назначении почерковедческих экспертиз с указанием конкретных документов, направленных на экспертизу, и нет протоколов отбора образцов подписи от лиц, которые могли поставить свои подписи и так далее.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности этих обстоятельств являются надуманными и являются всего лишь догадками и предположениями, а не фактически установленными обстоятельствами.
Поскольку в уголовно-процессуальном законе имеются нормы закона, прямо предписывающие запрет на использование предположений в обвинительном приговоре, отсюда следует очевидный вывод о незаконности выводов суда, основанных на указанных предположениях.
Кроме того, в материалах уголовного дела нет доказательств о причастности Суханова Ю.А. к созданию и регистрации указанных фирм. Никто из директоров обществ, указанное обстоятельство не подтвердил. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что Суханов Ю.А. договаривался с ними о создании Обществ, или принимал непосредственное участие в их создании, или присутствовал при их регистрации, или изготавливал документы этих обществ, или давал указания о их создании, за исключением тех обществ, в которых он является участником.
Таким образом, выводы суда в приговоре о «во исполнения своих преступных намерений организовал создание подконтрольных ему юридических обществ: ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда, что указанные общества создавались не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости такой деятельности и условий, позволяющих ООО «Связькабельстрой» уклоняться от уплаты налогов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вывод суда, что Суханов Ю.А. использовал документы и печати этих обществ, организовал изготовление первичных документов (договора, счета-фактуры) и создал схему видимости реального документооборота, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В материалах уголовного дела, имеются допросы руководителей Обществ, в которых они признают, что являлись руководителями указанных обществ и получали заработную плату. Кроме того, как следует из показаний директора Феофанова, ему привозили для подписи документы по месту отбытия наказания, и он их там подписывал. Директора остальных Обществ также подписывали финансово-хозяйственные документы, которые опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции. Указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании предположений, а не на фактических доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Сам факт наличия в материалах уголовного дела, счетов-фактур, договоров, актов, справок и других документов, не является доказательством, что указанные документы создал сам Суханов, или по его указанию.
Довод обвинения, что указанные общества создавались не для ведения предпринимательской деятельности, опровергаются доказательствами из уголовного дела: банковскими документами, выписками банковских проводок, платежными документами, наличием хозяйственно-договорных отношений с другими предприятиями кроме как с ООО «Связькабельстрой». Учредительные документы и так далее, которые находятся:
В томе № 9 уголовного дела № 11375012 по ООО «Рента-5»
л.д. 105-188 Выписка по операциям на счете ООО «Рента-5» в ЗАО Банк «Советский»
л.д. 189-196 Расчеты налогов ООО «Рента-5»
л.д. 225 Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Рента-5»
л.д. 226-227 Выписка по операциям на расчетном счете ООО «Лацердит»
в томе 12 по Аркомус:
л.д. 30-36 Договор подряда от 03.07.2006 г. между МО «Город Архангельск» и ООО «Граунд»
л.д. 37-63 Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, гранд-сметы ООО «Граунд»
л.д. 164-186 Карточки счета 60 по ООО «Аркомус»
В томе № 17 уголовного дела № 11375012 ООО «Аркомус»
л.д. 3-45,47 Выписка по операциям на счете ООО «Аркомус» в «МДМ-Банке»
л.д. 50-55 Выписка по операциям на счете ООО «Аркомус» в ФКБ «Юниаструмбанк»
В томе № 13 уголовного дела № 11375012 по ООО, «Антропос»
л.д. 197-206 Заявления в ИФНС о регистрации ООО «Антропос» при создании
л.д. 207 Решение единоличного участника ООО «Антропос»
л.д. 209-210 Карточка счета 60.1 по ООО «Антропос»
л.д. 217-224 Выписка по операциям на счету ООО «Антропос» в КБ «Фемили»
л.д. 228-233 Декларация по налогу на прибыль ООО «Антропос»
В томе № 14 уголовного дела № 11375012 по ООО «Евросервис»:
л.д. 190-214 Учредительные и иные документы ООО «Евросервис»;
л.д. 219-230 Карточки счета 60 по ООО «Евросервис»;
л.д. 241 Информация «Росэнергобанка» по ООО «Евросервис»;
В том 17, 59-129 Выписка по операциям на счете ООО «Евросервис» в «Росэнергобанке»;
л.д. 133-158 Выписка по операциям на счете ООО «Ремстрой» в Сбербанке РФ.
В томе № 15 уголовного дела № 11375012 ООО «Беломорский бизнес»:
л.д.147-152 Заявление в ИФНС государственной регистрации ООО «Беломорский бизнес»;
л.д.153 Протокол № 1, ООО «Беломорский бизнес»;
л.д.159 Учетная карточка, ООО «Беломорский бизнес»;
л.д.162-168 Выписка по операциям на счете ООО «Беломорский бизнес» в «Балтинвестбанке»;
л.д. 172-173 Карточки счета 62.1 по ООО «Беломорский бизнес»;
л.д. 192-199 Карточка счета 60.1 по ООО «Беломорский бизнес».
-2-
необоснованно вменен в обвинении размер налога на прибыль путем применения закона, ухудшающего положение обвиняемого
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебных заседаниях, налогоплательщиком, уклонившимся от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по данному делу является юридическое лицо ООО «Связькабельстрой».
Известно, что в Следственный комитет РФ по Архангельской области из ИФНС РФ по г.Архангельску поступили материалы выездной налоговой проверки ООО «Связькабельстрой» о неуплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 24 669 786 рублей для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Связькабельстрой» Суханова Ю.А.
На основании поступивших материалов следователь 03 мая 2011 года возбудил уголовное дело №113750123 в отношении руководителя ООО «Связькабельстрой» Суханова Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Однако, следователь 13.04.2012 года (по постановлению от 11.04.2012 года) предъявил обвинение Суханову Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ также включив в обвинение налог на прибыль в размере 32 520 336.00 рублей .
Причём в этой части налоговый орган никаких материалов по своей инициативе в СУ СК не направлял, они были истребованы следователем по своей инициативе, спустя значительное время после возбуждения уголовного дела.
Действия следователя в указанной части, являются незаконными, поскольку создали условия для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.
Согласно ч.1.1. ст.140 УПК РФ (введена Федеральным законом от 28 декабря 2010г. №404-ФЗ), «Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Проведение каких-либо проверочных действий, исследований в этой части работниками Следственного комитета России по собственной инициативе действующим законодательством не допускается.
По указанному обстоятельству стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении объема обвинения путем исключения из обвинения суммы налога на прибыль в размере 32 520 336.00 рублей.
Признав сам рассматриваемый факт, следователь, аргументировал отказ в удовлетворении ходатайства, указав, что «В данном случае необходимо отметить, что ч. 1.1. ст. 140 УПК РФ введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ, а уголовное дело № 11375012 в отношении Суханова Ю.А. по п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено 3 мая 2011 г., т.е. до введения данной нормы закона в действие».
Между тем, следователем не принято во внимание положение ст. 4 УПК РФ, прямо указывающее, что «При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения».
Таким образом, следователь был обязан руководствоваться Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ, который действовал при возбуждении уголовного дела 03 мая 2011 года, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для суда, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данный принцип уголовного судопроизводства основан на положении Конституция РФ формулирующее правило об обратной силе всех законов, в число которых входят и уголовные.
Применение следователем Федерального закона от 06.12.2011 № 407-ФЗ значительно ухудшило положение обвиняемого Суханова Ю.А. поскольку указанное создало условие для квалификации содеянного «в особо крупном размере», что влияет на сроки наказания, и несёт крайне негативные последствия для обвиняемого в случае его осуждения согласно указанной квалификации (п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ).
Указанное ходатайство было заявлено и в ходе судебного разбирательства, однако, суд в удовлетворении ходатайство отказал.
Таким образом, применение закона (ч.1.1. ст.140 УПК РФ), введенного в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ, ухудшающего положение обвиняемого Суханова Ю.А., следует признать незаконным и необоснованным, поскольку объем обвинения на сумму налога на прибыль в размере 32 520 336.00 рублей влияет на квалификацию содеянного по более тяжкому составу преступления.
-3-
По делу не назначена судебно-налоговая экспертиза с целью установления размера налога, не уплаченного в бюджет. Защите неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, вменение обвиняемому Суханову Ю.А. размера налога на прибыль необоснованно и по другим основаниям, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, налогоплательщиком ООО «Связькабельстрой» фактически выполнен весь объем работ, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных между МО «Город Архангельск» и заказчиком «Жилкомсервис», с одной стороны, и генеральным подрядчиком ООО «Связькабельстрой», с другой стороны.
Указанное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией, что следует из содержания акта и решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Связькабельстрой» и не оспаривается в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года.
Как следует из материалов уголовного дела, заказчик «Жилкомсервис» полностью принял весь объем выполненных работ по стоимости и по затратам от ООО «Связькабельстрой», но налоговой инспекцией не приняты в зачет при исчислении налога на прибыль и НДС затраты, произведенные ООО «Связькабельстрой» по текущим и капитальным работам, выполненные в соответствии с муниципальными контрактами, что повлияло на завышение начисленного налога на прибыль до 32 520 336.00 рублей, и налога на добавленную стоимость до 24 669 786.00 рублей, что не соответствует действительности.
В связи с тем, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года определено, что работы выполнены собственными силами и средствами ООО «Связькабельстрой», последний пересчитал размер налога на прибыль и размер налога на добавленную стоимость, с учетом затрат на выполнение всего объема работ по текущим и капитальным работам произведенным ООО «Связькабельстрой».
1. Согласно расчетам ООО «Связькабельстпрой», налог на добавленную стоимость должен составить 5 086 108.00 рублей против 24 669 786.00 рублей. Налог на прибыль должен составить 6 781 477.00 рублей против 32 520 336.00 рублей.
Расчеты, произведенные главным бухгалтером ООО «Связькабельстрой» Сухановой С.В., 14 ноября 2012 года приобщены к материалам уголовного дела. Суханова С.Ю. по ходатайству защиты дополнительно допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам, изложенным в расчетах.
2. Кроме того, 10 апреля 2012 года Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ принято Постановление №16282/11, которое относится ко всем налогоплательщикам в котором указано, что (начало цитаты):
«В соответствии ст.252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Наряду с указанным положением Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об их аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги. Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов. Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Применяя названную норму Кодекса инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя» (конец цитаты).
И далее (начало цитаты из Постановления ВАС), «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (конец цитаты).
Между тем, данное Постановление имеет непосредственное отношение к событиям по начислению налога на прибыль. Как следует из Акта №23-19/33 ДСП выездной налоговой проверки ООО «Связькабельстрой» от 5 апреля 2010 года из подпункта в) пункта 3.2.4 налогоплательщик ООО «Связькабельстрой привлечен к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган по требованиям налоговой инспекции документов в количестве 360 штук (страница 255 акта налоговой проверки). Не представленные налогоплательщиком перечислены на страницах 249-252 акта налоговой проверки.
3. Так, на странице 38, 39, 40 решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года указано: «Общество, претендуя на уменьшение доходов на производственные расходы, должно обеспечить документальное подтверждение произведенных расходов».
«В нарушении ст.65 АПК РФ общество не указало и не представило соответствующие доказательства наличия у общества фактических расходов по работам, не пояснило, какие расходы оно называет фактическими расходами по работам».
Из указанных выводов, изложенных как в акте выездной налоговой проверки и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года следует, что причиной по которой арбитражный суд принял решение, являлась судебная практика, которая существовала на момент принятия, то есть на 29 декабря 2010 года. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №16282/11 следует, что практика рассмотрения налоговых споров с момента принятия Постановления изменена, поскольку в Постановлении прямо указано о праве на пересмотр подобных судебных решений Арбитражных судов. Постановления Президиума ВАС РФ являются обязательными для применения всеми судами Российской Федерации при рассмотрении аналогичных налоговых ситуаций. При таких обстоятельствах, уголовный суд был обязан назначить судебно-налоговую экспертизу для определения фактически неуплаченного налогоплательщиком размера налога по НДС и на прибыль.
Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №16282/11 поставлены под сомнение все вступившие в законную силу судебные акты со схожими фактическими обстоятельствами, принятые «на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием», к числу которых относится и решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года, данные из которого использованы органом предварительного следствия как определяющие квалификацию по ч.2 ст.199 УК РФ.
4. Указанное означает, что размеры налогов, от уплаты которых якобы уклонилось Общество, которым руководил подсудимый Суханов Ю.А., не соответствуют действительности и эти цифры, определяющие размеры налогов не могут быть использованы как определяющие квалификацию по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть как уклонение от уплаты налогов в «особо крупном размере».
5. Кроме того, из расчетов представленных налогоплательщиком в суд 14 ноября 2012 года, следует, что если принять во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года, что работы по муниципальным контрактам в 2006-2008 годах выполнены не субподрядчиками, а силами и средствами налогоплательщика – ООО «Связькабельстрой», то налогоплательщик обязан уплатить в бюджет всего 11 867 584 рублей, в т. ч. НДС и налог на прибыль (которые следует уменьшить на размер уплаченных после решения суда сумм налогов), а не в размере 56 969 237.00 рублей.
Поскольку, для определения квалификации содеянного по ст. 199 УК РФ имеет значение размер налога, от уплаты которого уклонился налогоплательщик, следовательно, по делу следует установить точный размер налогов, так как, в деле имеются расчеты налогов, определяющие различные размеры сумм налогов, от уплаты которых по версии обвинения уклонился налогоплательщик. При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что законность, Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года, поставлено под сомнение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №16282/11, что имеет существенное юридическое значение для правильной квалификации преступления по ст.199 УК РФ в отношении Суханова Ю.А., поскольку орган обвинения в качестве основного доказательства совершения преступления, по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ ссылается на это решение.
Полагаю, что по делу в интересах обвиняемого Суханова Ю.А. необходимо назначить судебно-налоговую (бухгалтерскую) экспертизу в целях определения фактического размера налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от уплаты, которого, уклонился налогоплательщик ООО «Связькабельстрой».
Поскольку защита неоднократно обращалась с ходатайствами о назначении подобной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, полагаем, что суд обязан принять расчет налогоплательщика, которым определен размер НДС и налога на прибыль подлежащий к уплате в бюджеты всех уровней 9 млн. рублей, или суд был обязан назначить судебно-налоговую (бухгалтерскую) экспертизу для определения фактического размера налога и сборов за период с 2006 по 2008 год, от уплаты которых, мог уклониться налогоплательщик.
6. На стадии предварительного следствия ИФНС РФ по г.Архангельску был заявлен иск о взыскании с Суханова Ю.А. в качестве возмещения убытков денежных средств в размере более 57 миллионов рублей. На стадии судебного разбирательства к участию в заседаниях в качестве представителя гражданского истца был допущен, без возражений со стороны участников процесса, работник ИФНС РФ по г.Архангельску Кантиевский. В ходе судебного разбирательства подсудимым Сухановым Ю.А. и его защитником также было заявлено ходатайство об участии в суде юриста Копотун в качестве представителя гражданского ответчика. Однако государственный обвинитель стал возражать, против его участия в качестве представителя гражданского ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что защитник Суханова обладает достаточными юридическими познаниями и по этой причине якобы подсудимый Суханов Ю.А. не нуждается в представителе гражданского ответчика.
В результате, в нарушении принципа уголовного судопроизводства установленный п.п.1-4 ст.15 УПК РФ (состязательность сторон), и в нарушении положений п.п.1-4 ст.16 УПК РФ (обеспечение подозреваемому и обвиняемому право на защиту), п.21 ч.4 и ч.5 ст. ст.47 УПК РФ (обвиняемый), ч.1 и п.6 ч.2 ст.54 УПК РФ (гражданский ответчик), ст.55 УПК РФ (представитель гражданского ответчика) суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимому Суханову Ю.А. и его защитнику, в допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя гражданского ответчика юриста Копотун. В последствии, подсудимый Суханов Ю.А повторно обращался в суд с ходатайством о привлечении к участию в судебном разбирательстве юриста Копотун.
Между тем, участие юриста Копотун, в судебном разбирательстве в качестве представителя гражданского ответчика было необходимо для осуществления защиты подсудимого, поскольку Копотун обладал специальными познаниями в налоговом законодательстве РФ и был представителем ООО «Связькабельстрой» при рассмотрении Арбитражного дела о признании недействительным решения выездной налоговой инспекции. Однако, председательствующий заявила, что она уже один раз приняла решение по ходатайству и вновь отказала.
Таким образом, председательствующий судебного заседания открыто встала на сторону обвинения, в нарушении положений ст.15 УПК РФ, чем предоставила преимущества стороне обвинения. А после, в обвинительном приговоре полностью удовлетворила гражданский иск, заявленный гражданским истцом и активно поддержанный в судебной речи государственным обвинителем.
Кроме того, господин Контиевский, по инициативе государственного обвинителя был незаконно допрошен, в качестве свидетеля по уголовному делу. Хотя, он в качестве представителя гражданского истца вправе давать только пояснения. Сторона защиты возражала против его допроса, поскольку он является участником уголовного судопроизводства. Однако возражения защиты судом не были приняты во внимание и допрос представителя ответчика, был осуществлен. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. А показания Контиевский давал в утвердительной форме, о обстоятельствах свидетелем которых, он не являлся.
-4-
Суд, необоснованно не принял в зачет затраты, произведенные налогоплательщиком (ООО Связькабельстрой») при выполнении всего объема работ, что явилось причиной завышения налога на прибыль и на добавленную стоимость, против фактического, что повлияло на неправильную квалификацию содеянного.
В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении налогоплательщиком ООО «Связькабельстрой» всего объема работ по муниципальным контрактам.
Все работы и по стоимости работ и по затратам приняты заказчиком «Жилкомсервис» доказательством этому являются:
В томе 21:
л.д.5-12, 19-59, 116-164;
в томе 22:
л.д.1-4, 122-125, 140-143, 151-156, 168-171 имеются Муниципальные контракты, заключенные между сторонами МУП «Жилкомсервис» МО «город Архангельск и с другой стороной ООО «Связькабельстрой»;
л.д.19-121, 129-139, 145-150, 158-167, 173-181 счета-фактуры, справки выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
В томе 24:
л.д.8-121 Акты о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта: здания, сооружения, жилых домов; акты обследования; акты передачи в ремонт подрядной организации; дефектные ведомости.
В томе № 25:
л.д.1-227 Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат МУП «Жилкомсервис» - ООО «Связькабельстрой».
В томе-26:
л.д.1-150 Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат МУП «Жилкомсервис» - ООО «Связькабельстрой».
В томе 27:
л.д.1-159 Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат МУП «Жилкомсервис» - ООО «Связькабельстрой».
В томе 28:
л.д.1-41 Договор подряда от 01.05.2005 г. между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой» с приложениями и дополнительными соглашениями;
л.д.178-204 Акты о приемке выполненных работ.
В томе 29:
л.д.2-5 Типовой договор от 02.03.2006 г. на отпуск и потребление электрической энергии между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой»;
л.д.29-36 Типовые договоры от 02.03.2006 г. на отпуск и потребление электрической энергии между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой»
л.д.37-39 Договор подряда от 09.02.2006 г. между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой»;
л.д.51-54 Акты обследования, приема-передачи и о приемке в эксплуатацию;
л.д.55-98 Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры;
л.д.99-100 Договор подряда от 10.04.2006 г. между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой»;
л.д.110-132 Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры;
л.д.133-134 Договор от 01.08.2006 г. между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой»;
л.д.153-157 Справки для расчета за выполненные работы и талоны;
л.д.158-169 Справка для расчетов за выполненные работы;
В томе 30:
л.д.1-4 Счет-фактура, акты о приемке выполненных работ;
л.д.6-220 Отчеты о выполнении работ по ремонту жилья, счета-фактуры, акты, акты проверки выполненных работ и другие документы МУП «Жилкомсервис» - ООО «Связькабельстрой».
В томе 31:
л.д.6-224 Акты о приемке выполненных работ, отчеты о выполнении работ по ремонту жилья, счета-фактуры, акты проверки выполненных работ и другие документы МУП «Жилкомсервис» - ООО «Связькабельстрой».
В томе 32:
л.д.1-181 Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы МУП «Жилкомсервис» - ООО «Связькабельстрой».
В томе 33:
л.д.1-217 Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат МУП «Жилкомсервис» - ООО «Связькабельстрой».
Таким образом, суд не принял во внимание положение ст.252 НК РФ из которого следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
-5-
Из исследованных в суде доказательств следует, что Арбитражный суд установил, что работы выполнены непосредственно силами и средствами ООО «Связькабельстрой», то есть налогоплательщиком
Что подтверждается, судебными актами:
В томе 5:
л.д.152-173 Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2010 г.
л.д. 247-254 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г.
л.д. 225-258 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2011 г.
Однако суд при постановлении приговора не принял эти обстоятельство во внимание, что повлияло на ошибочную квалификацию содеянного по ч.2 ст.199 УК РФ.
-6-
гражданский иск удовлетворен незаконно и необоснованно
Как следует из материалов уголовного дела ИФНС РФ по г.Архангельску 23.06.2011 года заявлен гражданский иск о взыскании с физического лица Суханова Ю.А. в доход бюджетов всех уровней в возмещение причиненного материального ущерба 57 190 122.00 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебных заседаниях, налогоплательщиком, уклонившимся от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по данному делу является юридическое лицо ООО «Связькабельстрой».
Подсудимый по делу Суханов Юрий Александрович, хотя и являлся руководителем ООО «Связькабельстрой» в период за который начислены налоги, однако по данному делу проходит как физическое лицо.
В соответствии с положением п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд РФ в определении от 22.01.2004 №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящих в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
По настоящему уголовному делу предметом гражданского иска является неуплаченный ООО «Связькабельстрой» налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку налогоплательщиком является ООО «Связькабельстрой», то оснований для взыскания налоговой недоимки, пени и штрафа с физического лица Суханова Ю.А. не имеется.
Таким образом, исходя из положений ст.45 НК РФ, ст.199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».
Верховный суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16, пункт 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положением действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный суд РФ, сославшись на положение ст.1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях по настоящему гражданскому делу в рамках настоящего уголовного дела ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. С учетом изложенного довод истца о том, что предметом иска является причиненный действиями Суханова Юрия Александровича ущерб, не основан на нормах материального права.
В соответствии ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии ч.5. ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.19 и 23 НК РФ субъектом налоговых правоотношений с вытекающей из них обязанностью по уплате налогов является налогоплательщик – юридическое лицо, вне зависимости от того, что в умышленном организационном нарушении такой обязанности может быть признан виновным его руководитель.
При этом взыскание неуплаченного НДС и налога на прибыль за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанного налога, не основано на законе.
Следовательно, суд не вправе взыскать материальный ущерб, причиненный юридическим лицом с физического лица, который не является налогоплательщиком.
По этой же причине за истцом в приговоре не может быть признано право на удовлетворении гражданского иска, с передачей вопроса о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии ст.19 НК РФ, ст.23 НК РФ, на основании ст.309 ч.2 УПК РФ гражданский иск ИФНС по г.Архангельску, о взыскании с Суханова Юрия Александровича материального ущерба в размере 56 969 237.00 (пятьдесят шесть миллион девятьсот шестьдесят девять тысяча двести тридцать семь) рублей, прошу оставить без рассмотрения.
Судебная практика:
1. Приговор Северодвинского городского суда от 29 апреля 2011 года по делу № 1-106-11 постановленного в отношении Мицак И.М. осужденного за совершение преступления по п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ гражданский иск о взыскании ущерба с осужденного Мицак оставлен без рассмотрения.
2. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2011г. дело №33-2205/11 по иску прокурора г. Северодвинса в интересах РФ к Куликову В.А. о возмещении вреда, выразившегося в уклонении юридического лица от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
3. Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 года по делу № 44у-0018/2009, в соответствии с которым отменен приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2008 года в части удовлетворения гражданского иска, поскольку в соответствии с федеральными законами РФ, плательщиками НДС являются организации - юридические лица.
4. Кассационное определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу № 33-4026
5. Кассационное определение Пермского Краевого суда от 28 декабря 2010 г. по делу № 22-8552.
-7-
деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.199 УК РФ, а уголовное дело прекратить за истечением срока давности
Налоговой инспекцией не приняты в зачет при исчислении налога на прибыль и НДС затраты, произведенные ООО «Связькабельстрой» по текущим и капитальным работам, выполненным в соответствии с муниципальными контрактами, что повлияло на завышение начисленного налога на прибыль до 32 520 336.00 рублей, и налога на добавленную стоимость до 24 669 786.00 рублей, что не соответствует действительности.
В связи с тем, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года определено, что работы выполнены собственными силами и средствами ООО «Связькабельстрой», последний пересчитал размер налога на прибыль и размер налога на добавленную стоимость, с учетом затрат на выполнение всего объема работ по текущим и капитальным работам произведенным ООО «Связькабельстрой».
Согласно расчетам ООО «Связькабельстрой» налог на добавленную стоимость должен составить 5 086 108.00 рублей против 24 669 786.00 рублей. Налог на прибыль должен составить 6 781 477.00 рублей против 32 520 336.00 рублей.
Расчеты, произведенные главным бухгалтером ООО «Связькабельстрой» Сухановой С.В., 14 ноября 2012 года приобщены к материалам уголовного дела. Суханова С.Ю. по ходатайству защиты дополнительно допрошена в суде по обстоятельствам, изложенным в расчетах. Правильность расчётов не проанализирована и не опровергнута судом.
Кроме того, 10 апреля 2012 года Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ принято Постановление №16282/11, которое относится ко всем налогоплательщикам в котором указано, что «подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об их аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика, представить в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. «Применяя названную норму Кодекса инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков».
«Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя».
«Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №16282/11 поставлены под сомнение все вступившие в законную силу судебные акты со схожими фактическими обстоятельствами, принятые «на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием», к числу которых относится и Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года, сведения из которого использовано органом предварительного следствия как определяющие для квалификации преступления по ч.2 ст.199 УК РФ.
Указанное означает, что размеры налогов от уплаты которых якобы уклонилась Общество, которым руководил подсудимый Суханов Ю.А. не соответствуют действительности и эти цифры, определяющие размеры налогов не могут быть использованы как определяющие квалификацию по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть как уклонение от уплаты налогов в «особо крупном размере».
Кроме того, из расчетов представленных налогоплательщиком в суд 14 ноября 2012 года следует, если принять во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года, что работы по муниципальным контрактам в 2006-2008 годах выполнены не субподрядчиками, а выполнены силами и средствами налогоплательщика – ООО «Связькабельстрой», то налогоплательщик обязан уплатить в бюджет всего 11 867 584 рубля в т. ч., НДС и налог на прибыль (который следует уменьшить на размер уплаченных сумм налогов после решения суда).
На основании изложенного, прошу переквалифицировать преступление, квалифицированное органом следствия на стадии предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на часть 1 ст.199 УК РФ.
На основании изложенного и в соответствии ст.373, 379-383 УПК РФ,
ПРОШУ:
1.приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2012 года о признании Суханова Юрия Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной им периодичностью, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный ИФНС России по городу Архангельску удовлетворен путем взыскания с Суханова Юрия Александровича:
-в доход бюджета 33 312 127 (тридцать три миллиона триста двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей;
-в доход бюджета Архангельской области 23 739 845 (двадцать три миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
Обратить взыскание на имущество Суханова Ю.А.:
-автомашину «PORSCHE CAYENNE» (vin WP1AA29P95LA25061, двигатель №024682, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации 29СА 356916, ПТС 29ТМ 327611) государственный регистрационный номер Е009МЕ29, стоимостью 1000000.00рублей;
-моторную лодку «QUICKSILVER» мод. «580 PILOTHAUSE» (серийный номер PL-DELAR 616E606), регистрационный (бортовой) номер Р60-15АС, стоимостью 662123.00 рублей;
-лодочный мотор «SUZUKI DF 150 TL» (заводской номер 15002 F-110839) стоимостью 535000.00 рублей, изменить;
2. признать Суханова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и производство по уголовному делу прекратить за истечением срока давности.
3. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с Суханова Юрия Александровича:
-в доход бюджета 33 312 127 (тридцать три миллиона триста двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей;
-в доход бюджета Архангельской области 23 739 845 (двадцать три миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей, оставить без рассмотрения:
4. -автомашину «PORSCHE CAYENNE» (vin: WP1AA29P95LA25061, двигатель №024682, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации 29СА 356916, ПТС 29ТМ 327611) государственный регистрационный номер Е009МЕ29, стоимостью 1000000.00рублей;
-моторную лодку «QUICKSILVER» мод. «580 PILOTHAUSE» (серийный номер PL-DELAR 616E606), регистрационный (бортовой) номер Р60-15АС, стоимостью 662123.00 рублей;
-лодочный мотор «SUZUKI DF 150 TL» (заводской номер 15002 F-110839) стоимостью 535000.00 рублей, от ареста освободить.
Адвокат Бекаров М.У.
