Вчера, 15 сентября 2010 года в Архангельском областном суде, в зале для суда присяжных заседателей, состоялось Предварительное судебное заседание по делу Бушуева Александра Вениаминовича который обвиняется в убийстве 4 человек.
Сегодня, 1 ноября 2010 года, на 10 часов утра, было назначено судебное заседание на котором стороны должны были обсудить вопросы связанные с последствиями вынесенного присяжными вердикта.
У гособвинения, даже после судебного следствия опять не нашлось ни мужества, ни смелости отказаться от надуманного обвинения.
уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Ахмадова А.А. на стадии кассационного разбирательства :: 25.04.2012

_

В судебную коллегию по уголовным делам

Архангельского областного суда

Адвоката Бекарова М.У., 

адвокатского кабинета №153

г.Архангельск.

набережная Северной Двины д.98, к.1 кв.2

в интересах: 

Ахмадова Абдурахмана

Адамовича, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительная)

на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска

от 06 марта 2012г. по делу №1-2/2012

 

Ахмадов Абдурахман Адамович, приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона №ФЗ-26 от 7.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Защита считает, приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска в части признания его виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

  1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
  2. нарушение уголовно-процессуального закона;
  3. неправильное применение уголовного закона;
  4. несправедливость приговора.

При постановлении приговора судом не принято во внимание существенные обстоятельства:

характеризующие личность Ахмадова А.А. так, в приговоре не указано, что Ахмадов является инвалидом второй группы;

в приговоре не решен вопрос о судьбе малолетнего ребенка Ахмадова А.А. и её жены Ахмадовой Марият Владимировны, которая осуждена этим же приговором к 5 (пяти) годам лишения свободы;

при постановлении приговора не принято во внимание состоянии здоровья обвиняемого, не указано что он страдает несколькими заболеваниями в тяжелой форме. В ходе судебного разбирательства в суд представлены и исследованы медицинские документы из которых видно, что больной Ахмадов А.А. находился на стационарном лечении во 2-м эндокринологическом отделении (городская больница №67 г. Москва ул. С.Адиля,2) с 05 марта 2011 года по 14 марта 2011 года с диагнозом:

-сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребная форма, тяжелого лечения, декомпенсация. Диабетическая нефропатия, в стадии протеинурии. Диабетическая дистальная полинейропатия, сенсо-маторный тип. Гипертанический ангиосклероз сетчатки. ИБС: постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2-й степени риск 4 ССО. Состояние после операции ТЛБАП со стентированием ПМЖВ от 2010г.

-что  30 августа 2011 года Ахмадов А.А. поступил в экстренном порядке в больницу и находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении 1 городской клинической больницы г.Архангельска по 07 сентября 2011 года с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение, фаза декомпенсации.

Во время лечения также установлены, осложнения основного ИБС: постинфарктный кардиосклероз; стентирований коронарных артерий в анамнезе; атеросклероз сосудов нижних конечностей. Дислипидемия (гипертриглицеридемия, снижения, снижение ХСЛПВП) Диабетическая нефротапия, стадия микроальбуминурин.

Выявлены сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 степени,    риск 4. Избыток массы тела (ИМТ=28,3 кг.м.») Структурные изменения щитовидной железы, эутиреоз (клинически).

Со слов Ахмадова А.А. он также неоднократно проходил стационарное лечение в различных специализированных клиниках города Москвы и  Архангельска с 2004 по 2011 год.

В ходе судебного разбирательства у Ахмадова А.А. наступило резкое обострение болезни из-за чего на машине скорой медицинской помощи  был доставлен в больницу, где ему была оказана экстренная медицинская помощь.

Из имеющихся медицинских выписных эпикризов следует, что больной Ахмадов А.А. нуждается в постоянном лечении. За состоянием его здоровья требуется постоянный квалифицированный медицинский контроль, поскольку у него бывают неожиданные приступы болезни, которые могут закончиться летальным исходом, если не будет оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь. Ему требуется ежедневное исследование крови на сахар, диетическое питание, инсулиновые инъекции, в условиях строжайшей стерильности и гигиены. Возможно ли это даже в условиях областной больницы УФСИН в окружении больных с открытой формой туберкулеза и других инфекционных заболеваний.

Судом не принято во внимание, возможность содержания тяжело больного в условиях следственного изолятора и в исправительном учреждении с обеспечением качественного квалифицированного лечения с тем, чтобы содержание его как в СИЗО, так и в исправительном учреждении не стало для больного пыткой и не сократило срок его жизни. Он ведь осужден, не к смертной казни.

Судом не принято во внимание, что к моменту осуждения ООО «Юнити-Сервис» погасил задолженность по налогам, в том числе и НДС путем взаимозачета.

Выводы суда о совершении преступления в организованной группе лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено, что все осужденные действовали в группе и их действия были спланированы Ахмадовым А.А.

Судом не принято во внимание, что с января 2004 года Ахмадов А.А. был уволен с должности генерального директора ООО «Юнити-Сервис» и более в руководстве этого предприятия участие не принимал, поскольку, из-за ухудшения здоровья проходил лечение в лечебных учреждениях Архангельска и г.Москвы.

Об отсутствии организованной группы свидетельствует и то обстоятельство, что в приговоре, другие осужденные признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.187 УК РФ, в то время, как Ахмадову А.А. указанные преступления не вменены.

Всвязи с изложенным

 

Защита считает, приговор Октябрьского районного суда от 06 марта 2012 года в части оправдания Ахмадова Абдурахмана Адамовича и Ахмадовой Марият Владимировны по ч.2 ст.187 УК РФ законным и обоснованным. Поскольку, в ходе судебного разбирательства доказано, что Цыпин А.А., Колтовой А.П. и Жидков И.М.  свои действия, по обналичиванию денежных средств путем предъявления банковских чеков, с Ахмадовым А.А. и Ахмадовой М.В. не согласовывали, и в свои действия их не посвящали. Действовали они самостоятельно, в соответствии со своим умыслам. Таким образом, судом правильно установлено, что действия Цыпина А.А., Колтового А.П. и Жидкова И.М.  умыслом Ахмадова А.А. и Ахмадовой М.В. не охватывались.

 

Приговор, в части признания виновными Ахмадова А.А., Ахмадовой М.В. Цыпина А.А., Колтового А.П. и Жидкова И.М.  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в организованной группой лиц, и особо крупном размере) не основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, приговор в этой части постановлен на предположениях, что действующим федеральным законом (УПК РФ), запрещено.

Так, например, в материалах дела не имеется доказательств (показаний свидетелей), из которых бы следовало, что все эти лица сговаривались о совместном совершении преступлений в указанном приговоре способом или иным способом. Таких доказательств в деле не имеется.

Сами подсудимые, никогда не давали показаний, что действовали совместно, в целях совершения преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Наоборот, все они утверждают, что действовали самостоятельно, и каждый в своем интересе.

Вывод суда, о том, что Ахмадов А.А. вовлек ООО «Юнити сервис» и ООО «Пром-металл», ООО «Вуд комерц», ООО «Вторметрессурс», а вместе с ними и Ахмадову М.В., Цыпина А.А., Колтового А.П., Жидкова И.М. в организованную группу лиц, с целью совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ является надуманным, вывод основан не на  конкретных доказательствах, а на предположениях, только на том основании, что между вышеперечисленными Обществами существовали реальные хозяйственные связи. Именно, наличие договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи товара, платежных поручений свидетельствующих об оплате поставленной продукции явились основанием, на котором суд обосновал совершение преступления организованной группой лиц.

Если руководствоваться логикой суда постановивший обжалуемый приговор, то все Общества, между которыми существуют хозяйственно-договорные отношения, и между которыми идет движение финансовых средств, следует отнести к Обществам занимающимися мошенническими  действиями.

Не доказано, что деяние совершено в «особо крупном размере».

Как следует из материалов уголовного дела, Ахмадов А.А. являлся руководителем (директором) ООО «Юнити сервис» только до 05 января 2004 года. Следовательно, он отвечает, только за  деяния совершенные в период когда работал в должности директора Общества «Юнити сервис» обладая исполнительно-распорядительными полномочиями.

В указанный период времени, ООО «Юнити сервис» не произведен вычет НДС в размере составляющим «особо крупный размер».

За действия совершенные ООО «Юнити-сервис» после своего увольнения с занимаемой должности по действующему законодательству -Ахмадов А.А., уголовной ответственности не может быть привлечен.

Между тем, материалами уголовного дела установлено, и судом это не оспаривается, что именно в течении календарного 2004 года  производились налоговые вычеты (НДС), размер которого судом квалифицирован как «особо крупным размером».

Таким образом, вывод суда о совершении преступления с квалифицирующим признаком «особо крупном размере» не соответствует фактическим обстоятельствам установленным материалами уголовного дела, поскольку Ахмадов А.А. отвечает только за действия совершенные до 05 января 2004 года, а за указанный период времени вычет налога не составляет объем, образующий «особо крупный размер»

Не доказано, что деяние совершено в составе «организованной группой лиц».

Для привлечения Ахмадова А.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере» понадобилось признать виновным в совершении преступления по ст.159 УК РФ с применением квалифицирующего признака «организованной группой лиц», поскольку, только в этом случае можно признать Ахмадова А.А. виновным в совершении преступления в «особо крупном размере».

А, для того, чтобы создать конструкцию преступления  «организованной группой лиц», понадобилось добавить в качестве участников организованной группы Общества; «Пром-металл», «Вуд коммерц» и «Вторметрессурс», которые состояли в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Юнити сервис», где до 05 января 2004 года в должности директора состоял Ахмадов А.А.

В результате, хозяйственно-финансовые отношения существовавшие между ними в тот период были признаны преступными, для чего, договора заключенные между этими хозяйствующими субъектами были признаны (огульно) «фиктивными», также как были признаны «фиктивными» и все другие первичные документы бухгалтерского учета, без проведения криминалистических и судебных экспертиз, без судебных решений о признании договоров недействительными в порядке установленным гражданским кодексом РФ.

При этом, налоговая инспекция выездную налоговую проверку Обществ «Пром –металл», «Вуд коммерц», Вторметрессурс» не произвела и фактическую деятельность этих Обществ надлежащим образом не проверила.

Между тем, в ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей защиты, в том числе свидетели, которые прямо указывали, что оказывали транспортные услуги по перевозке металлолома. Все доказательства приведенные стороной защиты суд, без всякого обоснования, отверг по надуманным предположениям, чем, существенно нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, изложенные в Конституции РФ и в нормах УПК РФ, как основные гарантии беспристрастного судебного разбирательства уголовного дела в состязательном судебном процессе.

При этом суд не счел нужным принять во внимание, что перед допросом все свидетели защиты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, точно также, как были предупреждены и свидетели обвинения.

Суд, в нарушении ч.3 ст.15 УПК РФ свою обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  свою задачу не исполнил. Откровенно и открыто занял обвинительную позицию в судебном разбирательстве, принимая все доказательства представляемые стороной обвинения и без надлежащей оценки отвергая все доводы и доказательства стороны защиты не укладывающиеся в версию стороны обвинения.

При этом, суд, например, в нарушении положений Конституции РФ и требований ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки,  в мотивировочной части обжалуемого приговора откровенно указал, что отвергает сведения установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, предпочитая закону, сведения представленные специалистом. На чем и основал часть обвинительного приговора.

В качестве доказательств указывающих на якобы организаторскую роль Ахмадова А.А. в организации и в руководстве организованной группой лиц, суд ссылается на показания ряда свидетелей, которые несколько раз, наблюдали в 2004 году как Ахмадов А.А. приходил на территорию порта «Бакарица» и в офис ООО «Юнити сервис» и это обстоятельство выдается судом, как безусловное доказательство осуществления им руководства организованной группой лиц.

Однако, показания указанных свидетелей являются только доказательством, что Ахмадова видели несколько раз в порту «Бакарица». Однако, эти же показания не являются доказательством руководства Ахмадовым организованной группой лиц, поскольку подобных сведений в их показаниях не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание, что сам факт посещения Ахмадовым А.А., территорию порта «Бакарица», пусть даже несколько раз, в целях  общения со своим родным братом Ахмадовым Биболтом Адамовичем, который работал в порту, не является доказательством, управления подобным образом организованной преступной группой. Разве есть закон запретивший Ахмадову посещать порт где работает его родной брат. 

Разве является преступлением посещение Ахмадовым А.А. помещения офиса ООО «Юнити сервис» в котором в должности директора работала его гражданская жена Златогорская М.В. Разве есть закон запрещающий Ахмадову А.А. в свой приезд посещать офис для общения с женой Златогорской М.В., которая родила ему  девочку по имени Айшат. Указанный факт, наличия родственных отношений между Ахмадовым А.А. и Златогорской М.В. установлен в ходе судебного разбирательства и ни кем не оспаривается.

Разве, родственные связи, не являются достаточным основанием для личных встреч? Между тем, ни обвинение, ни суд, не признали Ахмадова Биболта Адамовича   -родного брата подсудимого Ахмадова А.А. членом организованной преступной группы. Следовательно, общение с братом, не может являться доказательством преступной деятельности подсудимого Ахмадова А.А.

Никто из допрошенных свидетелей не показал, что в порт «Бакарица» Ахмадов А.А. приезжал вместе с подсудимыми Цыпиным, Колтовым, Жидковым, или, что видели его в обществе указанных лиц в порту или в другом месте.

На каком основании тогда, сам факт посещения Ахмадовым А.А., территории порта судом используется, как доказательство осуществления им руководства организованной преступной группой.

Использование показаний нескольких свидетелей, которые могли несколько раз видеть Ахмадова в порту, как доказательства для вывода, что преступление совершено в составе организованной группы лиц, суд не принял во внимание требование ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей (доказательства) в указанной части не отвечают принципу их относимости к доказыванию обстоятельства совершения преступления в организованной группе лиц, поскольку вывод этот основан на предположении, а не на конкретных доказательствах.

В ходе судебного разбирательство, не нашло подтверждение, что имело место создание налоговой схемы для возмещения НДС из бюджета.

В ходе судебного разбирательство не нашло своего подтверждения создание Ахмадовым А.А. налоговой схемы с привлечением ООО «Пром-металл», ООО «Вторметресурс», ООО «Вуд коммерц», а также с привлечением Цыпина А.А., Колтового А.П., Жидкова И.М. и Ахмадовой М.В.

Сам факт существования между указанными организациями финансово-хозяйственных отношений не имеет правового значения для подобного вывода, поскольку действующим гражданским законодательством РФ установлена именно такая форма хозяйственных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, в данном случае между; ООО «Юнити сервис» и Обществами «Пром-металл», «Вуд коммерц» и «Вторметресурс».

Признание гражданско-правовых отношений, основанных на принципах и нормах гражданского законодательства РФ преступными, содержащими признаки организованной преступной деятельности, является не обоснованным и противоречащим самим устоям существования хозяйственной деятельности в РФ. Противоречит основному закону РФ – Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства не добыто иных доказательств существования организованной преступной деятельности с участием хозяйствующих субъектов, кроме наличия между ними хозяйственных связей. Наличие хозяйственных связей между субъектами экономической деятельности является необходимым условием любой экономической деятельности, и является  частью основы гражданских правоотношений  РФ.

Тот факт, что каждым из хозяйствующих субъектов в своей деятельности могли допускаться отдельные нарушения в сфере налогового законодательства, не может, сам по себе, являться доказательством действия этих субъектов в составе организованной преступной группы по единому умыслу.

Так, при наличии хозяйственных отношений между «Юнити сервис» с одной стороны и, «Вуд коммерц», «Пром-металл», «Вторметрессурс» с другой стороны, для признания сговора между руководителями этих Обществ, необходимо иметь помимо наличия хозяйственных отношений и другие доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии единого умысла совершения преступления в составе организованной группы.

Так, например, в материалах уголовного дела имеются доказательств о том, что на счета «Вуд коммерц», «Пром-металл», поступали денежные средства со счетов ООО «Юнити сервис» с указанием оплаты за поставленный металлом. Однако в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что указанные денежные средства затем каким-то образом (способом) возвращались на расчетные счета покупателя ООО «Юнити сервис» или были получены должностными лицами данного общества.

Обвинение должно было иметь доказательства перевода всей суммы, составляющей по объему «особо крупный размер», обратно на расчетный счет ООО «Юнити сервис», поскольку, пока это обстоятельство не будет установлено конкретными доказательствами, нет законченной конструкции состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть круг не замкнулся.

В связи с тем, что доначисленные в ходе налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов были полностью уплачены Обществом в бюджет, отсутствуют и финансовые потери бюджета.

Именно отсутствие у суда этого доказательства и явилось причиной оправдания Ахмадовой М.В. и Ахмадова А.А. в совершении преступления по ч.2 ст.187 УК РФ.

Поскольку государственный обвинитель это понимает, он и обратился с кассационным представлением об отмене оправдательных приговоров в указанной части.

Что касается суда первой инстанции, к сожалению, не хватило смелости совершить следующий очевидный и логический правильный шаг, оправдание за отсутствием состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Довод государственного обвинителя, что преступления по ч.2 ст. 187 УК РФ, в совершении которых обвиняются Цыпин А.А., Колтовой А.П. и Жидков И.М., охватывались умыслом Ахмадова А.А. и Ахмадовой М.В., не основан на материалах уголовного дела.

 

Указанный довод стороны обвинения судом, в ходе судебного разбирательства,  исследован и не нашёл своего подтверждения, поскольку обвинением не было представлено ни одного доказательства, что Ахмадовы каким-то образом имели к этим фактам отношение, и даже не получено доказательство, что им было известно о действиях подсудимых в этой части.

Поэтому вывод суда, о непричастности Ахмадовых к совершению преступлений по ст.187 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку других доказательств об обратном, обвинением суду не представлено.

Между тем, защита полагает, что вывод суда и утверждение государственного обвинителя о наличии в действиях  Цыпина А.А., Колтового А.П. и Жидкова И.М. состава преступления, описанного в диспозиции ст.187 УК РФ, является ошибочным и необоснованным.

Как следует из диспозиции ст. 187 УК РФ, уголовным преступлением является Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Итак, ключевыми для признания наличия состава преступления является установление факта Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных… . Для установления наличия в действиях состава преступления необходимо установить, имело ли в данном случае место, изготовление в целях сбыта поддельных платежных документов, то есть банковских чеков?

1. Из исследованных в суде банковских чеков, по которым из банка были получены денежные средства, следует, что бланки банковских чеков изготовлены на фабрике ГОСЗНАКА и не имеют следов подделки.

2. указанные банковские чеки, получены на законных основаниях в учреждении банка, который уполномочен их выдавать.

3. в банковские чеки внесены реквизиты, лицами, которые по закону уполномочены их внести.

4. все реквизиты, указанные в банковских чеках соответствуют фактическим реквизитам, которые реально существуют. То есть наличие реквизитов, (расчетных счетов, наличие денежных средств на этих счетах, принадлежность реквизитов указанных в чеках уполномоченному банку и Обществам), ни кем не оспаривается.

5. на момент заполнения чека, сведения, внесенные в чеки «об отсутствии у предъявителя чека задолженности по налогам и сборам», соответствует действительности, поскольку не имелось налоговых «требований» о наличии налоговой задолженности. Все остальное является надуманным. Не имеет никакого правового значения обратное, поскольку на момент предъявления чека в банк в природе не существовало официально установленного налоговым органом налоговой задолженности. Таких документов (доказательств) суду не представлено.

6. по банковским чекам, предъявители получили денежные средства, которые существовали на расчетных счетах Общества в Банке. То есть, по ним получены денежные средства, принадлежащие предъявителям чека. Этими действиями ущерб Обществам не причинен, и общество с заявлением, о чем либо подобном к банку, или к другим лицам, в том числе и в правоохранительные органы не обращались.

7. действиями предъявителя чека, Банкам ущерб также не причинен, и банки с исками о взыскании указанных средств в суд не обращались. То есть денежные средства снимались с расчетных счетов Обществ, от имени которых были предъявлены чеки на получение наличных средств. Таким образом, здесь отсутствуют и признаки хищения денежных средств у банков.

8. Получение денежных средств путем предъявления банковских чеков, является законным способом получения наличных денежных средств с расчетных счетов предприятий. Указанные действия не содержит состава уголовного преступления. Следовательно, не преследуется по уголовному закону.

Отсюда вывод: банковские чеки не Изготовлены самими предъявителями чеков. Банковские чеки (платежные документы) не являются поддельными. В банковские чеки внесены реальные реквизиты существующих Обществ. По банковским чекам наличными получены реальные денежные средства, которые находились на счетах указанных Обществ. Следовательно, не имеет место, похищения чужих денежных средств.

Кроме того, нет факта сбыта банковских чеков третьим лицам, для их последующего использования для похищения чужих денежных средств, что и имел в виду законодатель при принятии уголовного закона предусмотренного ст.187 УК РФ.

Между тем в ходе судебного разбирательства, доказательств свидетельствующие о наличии сговора между Ахмадовым А.А., с одной стороны, и Ахмадовой М.В., Цыпиным А.А., Колтовым А.П. и Жидковым И.М., с другой стороны обвинением не добыто и суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что действия Цыпина А.А., Колтового А.П. и Жидкова И.М.  по части 1-2 ст.187 УК РФ  были согласованы (оговорены) с Ахмадовым А.А. или с Ахмадовой М.В.

Таким образом, ни у обвинения, ни у суда не имеется законных оснований для признания в действиях Ахмадова А.А. и в действиях других подсудимых состава преступления предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1-2 ст.187 УК РФ.

Для установления фактических обстоятельств уголовного дела влияющих на квалификацию содеянного и в целях правильного разрешения уголовного дела требуется новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.373, 387, 379 - 383 УПК РФ,

ПРОШУ

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 марта 2012 года в части, о признании Ахмадова Абдурахмана Адамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона №ФЗ-26 от 7.03.2011г.) с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Ахмадову А.А. с содержания под стражей изменить, на подписку о не выезде и надлежащем поведении, с учетом состояния его здоровья.

Ордер адвоката, в деле.

 

 

          Адвокат                                                                                 М.У. Бекаров

          28.04.2012г.

 

 

_____________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________

В Октябрьский районный суд г.Архангельска

 

Адвоката-Защитника Бекарова М.У.

Адвокатского кабинета №153

 

г.Архангельск.

Набережная Северной Двины д.98, к.1, кв.2

т.89217200212

 

в интересах

Ахмадова Абдурахмана Адамовича

Обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

 

ХОДАТАЙСТВО

об изменении меры пресечения на более мягкую

 

Ахмадов Абдурахман Адамович, приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона №ФЗ-26 от 7.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С 06 марта 2012 года Ахмадову А.А. изменена мера пресечения с «подписка о невыезде и надлежащем поведении» на содержание под стражей. Ахмадов А.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

За время содержания под стражей состояние здоровья Ахмадова А.А. значительно ухудшилась и он дважды направлялся на лечение в ФБУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области.

Известно, что больной Ахмадов А.А. находился на стационарном лечении во 2-м эндокринологическом отделении (городская больница №67 г. Москва ул. С.Адиля,2) с 05 марта 2011 года по 14 марта 2011 года с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребная форма, тяжелого лечения, декомпенсация. Диабетическая нефропатия, в стадии протеинурии. Диабетическая дистальная полинейропатия, сенсо-маторный тип. Гипертанический ангиосклероз сетчатки. ИБС: постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2-й степени риск 4 ССО. Состояние после операции ТЛБАП со стентированием ПМЖВ от 2010г.

Известно, что  30 августа 2011 года Ахмадов А.А. поступил в экстренном порядке в больницу и находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении 1 городской клинической больницы г.Архангельска по 07 сентября 2011 года с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение, фаза декомпенсации.

Во время лечения также установлены, осложнения основного ИБС: постинфарктный кардиосклероз; стентирований коронарных артерий в анамнезе; атеросклероз сосудов нижних конечностей. Дислипидемия (гипертриглицеридемия, снижения, снижение ХСЛПВП) Диабетическая нефротапия, стадия микроальбуминурин.

Выявлены сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 степени,    риск 4. Избыток массы тела (ИМТ=28,3 кг.м.») Структурные изменения щитовидной железы, эутиреоз (клинически).

Со слов Ахмадова А.А. он также в период с 2004 года по 2012 год неоднократно проходил стационарное лечение в различных специализированных клиниках города Москвы и  Архангельска.

Из имеющихся медицинских выписных эпикризов следует, что больной Ахмадов А.А. нуждается в постоянном лечении. За состоянием его здоровья требуется постоянный квалифицированный медицинский контроль, поскольку у него бывают неожиданные приступы болезни, которые могут закончиться летально если ему не будет оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

В настоящее время  больной  Ахмадов Абдурахман Адамович  содержится в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» где проходит курс лечения в терапевтическом отделении.

Однако, в штате указанного медицинского учреждения не имеются врачи-специалисты: эндокринолог, кардиолог, невролог у которых должен наблюдаться и лечиться больной Ахмадов А.А. За указанный период времени содержание сахара в крови увеличилось до 28 единиц, ежедневно потребляемая доза увеличена несколько раз против нормы и доходит до 97 единиц. Лекарственные препараты, в том числе и инсулин которые используются в областной больнице для лечения Ахмадова А.А. не соответствуют тем, которые ему назначены ранее в гражданских больницах г. Москвы.

Всвязи с указанным, в соответствии с положением Постановления Правительства РФ №3 от 14 января 2012 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых»  Ахмадов Абдурахман Адамович 1960 года рождения был направлен 05 мая 2012 года на освидетельствование и для заключения Врачебной комиссию ГБУЗ АО «АОКБ» пр. Ломоносова, 292.

По результатам  медицинского освидетельствования установлено наличие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч1.1 ст.110 УПК РФ  Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 434-ФЗ).

 

На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2012 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых».

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ АО «АОКБ» от 05 мая 2012 года №355, о наличии тяжелого заболевания у содержащегося ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Архангельской области Ахмадова Абдурахмана Адамовича.

В соответствии ч.1 и ч1.1 ст.110 УПК РФ

 

ПРОШУ:

 

изменить, меру пресечения в отношении обвиняемого Ахмадова Абдурахмана Адамовича с содержания под стражей, -на иную меру пресечения не связанную с содержанием Ахмадова А.А. под стражей до вступления приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 марта 2012 года в законную силу.

 

Приложение:

ордер адвоката;

копия медицинского заключения.

 

Адвокат-защитник                                                            М.У. Бекаров

10 мая 2012г.

Уголовные дела
Клиентам
НОВОСТИ
Все новости >>
ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ
Все статьи >>
ГРОМКИЕ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
ПОСЕТИТЕЛИ
Яндекс.Метрика
Открыть дерево сайта
 


Уважаемые господа!
Мы рады приветствовать Вас на сайте
адвоката Бекарова Мансура Умаровича

Бекаров Мансур Умарович оказывает комплексный спектр юридических услуг для граждан и бизнеса:
— Уголовные дела
— Гражданские дела
— Арбитраж, услуги для бизнеса

На сайте вы найдете общедоступные статьи юридической тематики, которые, на наш взгляд, будут интересны целевой аудитории сайта