Дело ЛЬ 10-24/12

 

КОПИЯ

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 июня 2011 года  г.  Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего  Шабарина А.В.,

частного      обвинителя      (потерпевшего),      признанного      гражданским      истцом,

Лебедевой  А.А.,

представителя  частного обвинителя  адвоката Бекарова М.У.,

осужденной  (подсудимой),  признанной  гражданским  ответчиком,  П-ой  Н.В.,

защитников, адвокатов К-вой Н.Г., Ш-ненко Т.К.,

при секретарях  Королевой В.В..  Братиной С.А..

рассмотрев в  апелляционном порядке  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело

по апелляционной жалобе  в отношении

 

ПИ-ВОЙ  Н.,  родившейся  1х  января

19хх  года в с. Равнополь Волновахского района Донецкой области

Республики Украина,  гражданки России,  с  высшим  образованием,

не    состоящей    в    браке,    пенсионера,    зарегистрированной    и

проживающей в г. Архангельске по адресу: пр. Н - й, д.х1,

кв.2х,  ранее не судимой, осужденного за совершение преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором  мирового  судьи  судебного  участка  №  2  Ломоносовского  округа

Г;  Архангельска  от  02  марта  2012  года       П - ва  Н.  признана  виновной  в

совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 116 УК РФ,  и осуждена  к штрафу

в размере  5 ООО рублей. При этом удовлетворены исковые требования потерпевшего -

постановлено взыскать  с  П-вой Н.  в пользу  Лебедевой А.А.  5 ООО рублей в

качестве  компенсации  морального     вреда,     а.  кроме  того.     20 000  рублей  в  счет

возмещения  процессуальных  издержек  за  участие  в  деле  представителя.     В  части

заявленных  требований  о     возмещении  расходов  на  приобретение  лекарственных

препаратов  и  на услуги  психолога за потерпевшей Лебедевой А.А.  признано  право  на

рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно  указанному  приговору  П-ва  признана  виновной  в  совершении

насильственных    действий,     причинивших    физическую     боль,     при    следующих

обстоятельствах.

13 января 2011  года, около  18 часов 30 минут,  она, находясь в кв.2х д.4х по пр.

Н-му  в  г.  Архангельске,   действуя  умышленно,  из  неприязни,    в  ответ  на

сделанное ей замечание  схватила Лебедеву А.А. руками за шею и стала трясти, а затем

с силой оттолкнула,  отчего Лебедева ударилась головой и спиной о  дверной косяк.  В

результате   указанных   действий   П-ва   Н.       причинила   Лебедевой      А.А.

физическую   боль   и   телесные   повреждения   в   виде   внутрикожных       точечных

кровоизлияний передней поверхности шеи слева.

 

П-ова с  приговором  мирового  судьи  ие  согласна,  считает  его

незаконным и несправедливым. В своей апелляционной жалобе указала, что  мировой

судья      ненадлежащим      образом     проанализировал     представленные      сторонами

доказательства, не выяснил ряд  обстоятельств, которые, по ее  мнению, имели важное

значение для правильного разрешения уголовного дела:   приняв  за основу  показания

самой потерпевшей и представленных той свидетелей П-вой и К-циной,  не дал

оценку  противоречиям,  которые  в  них  содержатся:  необоснованно  отверг  показания

свидетелей    защиты    Л-шовой    и    Р-ской,    подтвердивших,    что    во   время

преступления  она  находилась  на  своем  рабочем  месте:  не  проверил  ее  доводов  о

возможном  причинении  Лебедевой  телесных  повреждений   в  ходе  очередной  ссоры  с

сожителем  последней  -  П-шевым.  -     о  допросе  которого  она  ходатайствовала;

неправомерно   принял   в   качестве   доказательства   вынесенное   в   отношении   ее

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  13  августа 2010 года. Кроме

того,   П-ова   поставила      под   сомнение   выводы   судебно-медицинского

эксперта,   в   которых  допускается   возможность   совершения   ей   инкриминируемых

действий  при  наличии  имевшейся  у  нее  травмы  руки.  Полагает,  что  в  экспертном

исследовании должен  был принимать участие хирург,  но в таком ходатайстве  ей было

отказано.  Тем самым  обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных

в   приговоре,   фактическим   обстоятельствам   дела,   а   также   на   несправедливость

принятого  решения.  С  учетом  этого  просит  приговор  мирового  судьи  отменить  и

постановить по делу новый оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции   П-ова и ее защитник доводы

апелляционной  жалобы  поддержали  в  полном  объеме,  а.  кроме  того,  дополнили  их,

обратив   внимание   на   необоснованное,   по   их   мнению,   удовлетворение   исковых

требований потерпевшей.

Потерпевшая Лебедева и ее представитель с доводами   осужденной и  защитника

последней  не  согласились,  заявили,  что  всем  исследованным  в  судебном  заседании

доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка,    гражданский иск разрешен

верно, а потому постановленный приговор является  законным и обоснованным.

Выслушав     мнение     участников     судебного     разбирательства.      исследовав

представленные  сторонами  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к

следующему.

В  соответствии  с  ч.4  ст. 14  и  ч.4  ст.302  УПК  РФ  обвинительный  приговор  не

может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе

судебного   разбирательства   виновность   подсудимого      в   совершении   преступления

подтверждена совокупностью  исследованных доказательств.

Совокупность таких доказательств  приведена в обжалуемом приговоре.

Как  при  рассмотрении  дела  мировым  судьей,  так  и  в  суде  апелляционной

инстанции подсудимая П-ова свою  вину  не признала,  заявила, что в указанное в

обвинении  время  она  находилась  на  работе  -  в  цветочном  отделе,  расположенном  в

помещении  магазина  «Сезон»  по  адресу:  ул.  Садовая,  д.9.   Это  могут  подтвердить

продавщица из соседнего отдела Л-шова З.П.  и ее работодатель Росгонсга           домой

она   вернулась около  19  часов  30  минут  и через  час ушла на другую работу.  Никаких

инцидентов   с соседкой по  квартире Лебедевой у нее в тот день не было.  Утверждает,

что   та   ее   оговаривает,   поскольку   между   ними   давно   сложились  нецриязненные

отношения.    По  ее  мнению,  повреждения  Лебедевой  мог  причинил  жто-тс  другой,

например,  бывший  сожитель  П-шев,  с  которым  у  потерпевшей  —,           возникали

ссоры.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, стороной частного обвинения была

представлена  совокупность  исследованных  в  суде  доказательств,  которая  позволила

сделать    обоснованный        вывод    о    виновности        П-ой    в    совершении

вышеописанного преступления.

Так, потерпевшая Лебедева,  как на стадии производства у мирового судьи, так и

в  суде апелляционной инстанции одинаково последовательно  показала,  что  13  января

2011  года   П-ова,  вернувшись  домой около  18  часов  30  минут,  стала пинать  ее

тапки, оставленные в прихожей.  В связи с этим она сделала П-ой замечание. В

ответ   последняя схватила ее руками за шею и стала трясти, а затем с силой оттолкнула,

отчего  она,  потеряв  равновесие,  ударилась  головой  и  спиной  о  дверной  косяк.  От

указанных  действий  П-ой  испытала  физическую  боль.  После  случившегося

пошла за ребенком в детский сад, а затем, боясь возвращаться домой, зашла к подругам

- К-цыной и П-вой, которым рассказала о произошедшем. По совету последних в

тот     же      день      обратилась     в      полицию      и     прошла      судебно-медицинское

освидетельствование.          Поведение   подсудимой   объясняет   неприязнью,   которую

П-ова испытывает к ней   в  связи  с  ее вселением  в указанную  квартиру,  где   ей

приобретена

 

А  доли.   П-ова  старалась  выселить  ее,  в  том  числе  и  в  судебном

порядке.   За день до инцидента  -  11 января 2011 года - состоялось очередное судебное

заседание, по результатам которого в удовлетворении исковых требований П-ой

было отказано.  На тот  период времени с П-шевым она уже не проживала, в начале

января 2011 года последний ушел в рейс, никаких инцидентов между ними не было.

Свидетели  П-ова  Е.Н.  и  К-цына  А.С.    изложили  события,  ставшие  им

известными  со  слов    самой  потерпевшей,  аналогичным  образом,  что  и  последняя.

Подтвердили, что вечером  13 января 2011  года Лебедева приехала на работу к П-вой

с ребенком, находилась в подавленном  состоянии и рассказала, что  перед тем, как она

пошла  за  сыном  в  садик,  соседка  схватила  ее  за  шею.        На  шее  у     Лебедевой

действительно имелся свежий  синяк - гематома размером с  палец.   Они посоветовали

Лебедевой  обратиться  в  полицию  и  зафиксировать  телесное  повреждение  (л.д.61-63,

155-162, 158).

Кроме того, П-ова дополнила, что ей известно о наличии между П-ой и

Лебедевой   неприязненных  отношений.   П-ва не давала Лебедевой  вселяться  в

квартиру, постоянно угрожала, делала всякие пакости.  О случаях  нанесения Лебедевой

побоев  ее  бывшим  сожителем П-шевым  ей ничего  не  известно,  отношения  между

ними были хорошие (л.д.61-63).

Факт  обращения  потерпевшей  в  полицию  непосредственно  в  день  инцидента

объективно   подтверждается   материалами   соответствующей   проверки   сообщения   о

совершенном преступлении (л.д.22, 23, 24).

В   суде   апелляционной   инстанции  П-шев     А.Ю.   показал,   что     ранее

действительно  проживал  с Лебедевой  в кв.2х  д.4х  по  пр.  Новгородскому.  Совладелец

квартиры  П-ва  полагала,  что  они  въехали  в  эту  квартиру     неправомерно,

относилась  к  ним  негативно.  02  января  2011  года  он  ушел  в  рейс,  а  вернулся  в

двадцатых  числах  января.  Лебедева  рассказала,  что  где-то  под  Старый  Новый  год

П-ва набросилась на нее,  схватила за шею,  причинила боль и по этому поводу

она обратилась в полицию.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо сомнений показания П-шева о его

нахождении  в  рейсе  в  период  со  02  января  по  конец  января  2011  года  не  вызывают,

поскольку согласуются  как с показаниями Лебедевой, П-вой и К-цыной, так и с

показаниями самой П-ой, которая в суде первой инстанции это обстоятельство

не    оспаривала.    Более   того,    П-шев    не    только    назвал    индивидуального

предпринимателя,  для  которого  осуществлял  автоперевозку,  но  и  подробнейшим

образом изложил маршрут своего следования.

Кроме  того,  в  судебном  заседании  были  исследованы  показания  свидетелей

стороны  зашиты  Л-шовой  З.П.  и  Р-вской  Л.М.,   данные  ими  в  суде  первой

инстанции.

Так,    свидетель  Л-шова  показала,  что  ранее  поддерживала  с  П-ой

приятельские  отношения,  работала  с  ней  в  одном  магазине  в  соседнем  отделе  и

одновременно с ней заканчивала  свой рабочий день.  Утверждает, что 13 января 2011

года П-ова покинула свое рабочее место, как обычно, в 19 часов. Запомнила это,

так как в  тот  день  у внука П-ой был  день рождения, о чем ей стало известно,

когда они вместе пили чай.

Однако,     описать  события,  как  предшествующих,  так  и  последующих  дней

Л-шова  не  смогла,  пояснила,  что  никакого  отношения  к  семейному  событию

П-ой она не имеет, пила с ней чай ежедневно. При этом не осведомлена, каким

образом  работодатель  П-ой  контролировал  соблюдение  последней  графика

работы. Вместе с тем подтвердила, что  подсудимая  всегда  самостоятельно уходила с

работы и закрывала свой отдел на жалюзи.

Из  показаний  свидетеля    Р-вской  -  индивидуального  предпринимателя,  в

отделе которой работала П-ва,  -  следует, что последняя  работала по графику с

09 до  19 часов, за каждый отработанный день  получала по 300 рублей, а выручку и

время своей  работы  сама отмечала в журнале.  Касса в киоске снималась не каждый

день. Закрывает отдел работник самостоятельно.  Согласно сведениям, отраженным в

журнале,  13  января  2011  года П-ва весь день  находилась  на рабочем месте.

Однако, когда та фактически ушла с работы, ей неизвестно. В течение рабочего дня она

П-ву не проверяла, о своих  передвижениях та ей не сообщала. Работа продавцов

построена на доверии (л.д.155-162, 156).

Таким образом,  достоверными сведениями о том,  в какое время  13 января 2011

года  П-ва  покинула  свое  рабочее  место,  свидетель  Р-ская  не  обладает,

непосредственным очевидцем того, как подсудимая уходила с работы, она не являлась и

режим работы последней фактически не контролировала.

При   этом   показания   свидетеля   Л-шовой,   подтвердившей      выдвинутую

подсудимой   версию   событий,   носят     противоречивый  характер,      не   содержат

убедительного объяснения причин, по которым она спустя год вспомнила события  13

января 2011 года, а именно то обстоятельство, что П-ова покинула рабочее место

только в 19 часов.

Такие показания опровергаются не только показаниями самой потерпевшей, но и

исследованными   в   судебном   заседании   документами  -      журналом   отчетности,

представленным ИП «Р-вской Л.М.»  и протоколом судебного заседания по делу №

2-102/2011 от 11 января 2011 года(л.д.47, 147-150).

Так, согласно журналу отчетности 13 января, равно как и 11 января  2011 года,

П-ва  действительно  выходила  на  работу,  однако  сведения  о  том,  когда  она

закончила свой рабочий день, в нем отсутствуют, а из указанного протокола судебного

заседания следует, что 11 января 2011 года Пивоварова с 15 часов до 16 часов 25 минут

находилась в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.  Однако ни Л-шова, ни

Р-ская  об  этом  не  осведомлены,  что  указывает  на  наличие  у  подсудимой

возможности беспрепятственно покинуть рабочее место в любое удобное ей время, в

том числе раньше уйти с работы, не отмечая это обстоятельство в журнале, который она

заполняла сама.

Согласно   заключению   эксперта      при   производстве   судебно-медицинского

освидетельствования  в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 50 минут 14 января 2011

года    у    Лебедевой        обнаружены    телесные    повреждения    характера    точечных

кровоизлияний  передней  поверхности  шеи  слева на  границе  средней  и  нижней трети

(множество точечных на участке  1  х  1,5  см), которые расцениваются как повреждения,

не  причинившие  вред  здоровью  человека,     образовались  в  период  до  2  суток  до

производства   освидетельствования   от   сдавливающего   воздействия  твердого  тупого

предмета   (предметов)   в   область   шеи.       Образование   таких   повреждений   при

обстоятельствах,   изложенных  в  обвинении   в  результате  сдавливающего  воздействия

пальца руки постороннего человека,  не исключается.

В  то  же  время,    работоспособность  П-ой    в  связи  с  полученной  ей

травмой     характера  перелома    хирургической  шейки  правой  плечевой  кости  была

восстановлена на момент окончания амбулаторного лечения, то есть с 22   ноября 2010

года.   В  связи с чем она могла причинить   повреждения в области шеи Лебедевой  13

января 2011 года вышеуказанным способом (л.д.72-76).

Выводы   эксперта,    изложенные   в   оспариваемом   осужденной   заключении,

содержат  ответы  на  все  поставленные  перед  ним  вопросы,   являются   понятными  и

непротиворечивыми.

Вопреки   доводам   П-ой,   обязательное   привлечение   к   участию      в

экспертном  исследовании     профильного  специалиста  (в  том  числе  врача-хирурга)

законом  не  предусмотрено.  В  соответствии  с  чч.З,  5  ст. 199  УПК  РФ  руководитель

экспертного  учреждения  либо   сам  эксперт  вправе   возвратить   постановление      о

назначении    экспертизы    без    исполнения,         если    представленных    материалов

недостаточно  или  эксперт  не  обладает  достаточными  знаниями  для  производства

исследования.  В данном случае в распоряжение эксперта были представлены не только

материалы  уголовного  дела,  но  и  медицинская  карта  П-ой,     содержащая

историю  ее  болезни,  составленную  профильным  специалистом.    С  ходатайством  о

представлении дополнительных материалов эксперт не  обращался,  имеет стаж работы

по специальности 11 лет, что свидетельствует о  его компетентности.

При этом до начала исследования эксперту в порядке  служебного задания  были

разъяснены   права   и   обязанности,   предусмотренные   ст.   5   7   УПК   РФ,   а   также

ответственность за дачу  заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которое, как

установлено в судебном заседании, полностью соответствует требованиями ст.204 УПК

РФ.

При таких обстоятельствах   сделанные экспертом  выводы  каких-либо  сомнений

не   вызывают,   а   потому   составленное   им   заключение   суд   признает   не   только

допустимым, но и достоверным доказательством.

О   достоверности  выводов  эксперта  свидетельствует  и  тот   факт,   что   после

окончания лечения П-ова действительно ежедневно работала.

Установленные   экспертом   характер,   локализация   и   механизм   образования

телесных  повреждений,  обнаруженных  на  теле  потерпевшей  Лебедевой,    полностью

согласуются   с   ее   показаниями   об   обстоятельствах   и   способе   их   причинения

П-ой,    а    давность    их    образования    соответствует    времени    совершения

преступления.

При  этом  потерпевшая  Лебедева  на  всех  этапах  уголовного  судопроизводства

одинаково  последовательно    излагала  обстоятельства  совершенного  в  отношении  ее

противоправного  деяния,    в  деталях  описывала  действия  П-й,  связанные  с

применением к ней насилия. Более того,  обратилась в полицию непосредственно после

имевшего место инцидента.

Сообщенные  ей  сведения    полностью  согласуются  с  показаниями  По-й,

К-цыной     и  П-шева,   которым   она  аналогичным   образом  рассказала  об

обстоятельствах инцидента,  а, кроме того,  объективно подтверждаются заключением

судебно-медицинского эксперта о  характере и механизме образования обнаруженных у

нее телесных повреждений.

Вместе  с  тем,   некоторая  неточность  в  описании  свидетелями  К-цыной  и

П-вой свойств  увиденных на шее потерпевшей телесных повреждений (указывали,

что  видели  синяк  размером  с  палец),    с  установленными    заключением  эксперта

(точечные  кровоизлияния  размером  1  х  1,5  см),    существенной  не  является.    Ни

К-цына, ни П-ва специальными познаниями в области судебной медицины не

облают, описали выявленное повреждение  и его размеры бытовым языком. При этом

такое описание в целом согласуется с выводами эксперта.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств  мировым судьей был сделан

обоснованный вывод об относимости и достоверности  показаний, как потерпевшей, так

и названных свидетелей, в связи с чем судом первой инстанции они  правомерно были

приняты  за основу обвинительного приговора.

По той  же  причине  мировым  судьей  были  обоснованно  отвергнуты  показания

подсудимой и представленных ей свидетелей -  Л-шовой и Р-ской.

Как  выяснилось  в  судебном  заседании,  Л-шова  является  приятельницей

Пивоваровой,    что  свидетельствует  о  ее  заинтересованности  в  благоприятном  для

осужденной  исходе  дела.     Создание  последней  алиби     путем     подтверждения

выдвинутой той версии событий, обусловлено желанием помочь П-ой избежать

уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Ро-вской  содержат лишь предположение о соблюдении

П-ой  трудовой  дисциплины,  в  том  числе  13  января  2011  года,    однако

непосредственным   очевидцем   событий   Ро-ская   не   являлась,   когда   именно

П-ва ушла с работы в указанный день, не знает.

Наличие   конфликтных   отношений   с   Лебедевой      осужденная   полностью

подтвердила.

Как  следует  из  справок  участкового  уполномоченного  полиции,  между  ними

часто   возникают   инциденты,   которые      являлись   предметом   разбирательства   в

административном порядке, (л.д.137, 138).

Причину  возникшей  к  ней    неприязни    потерпевшая  объяснила    тем,  что

приобрела  у  бывшего  мужа  П-ой   его  долю  в   квартире,  где   П-ва

проживает, и вопреки воле последней вселилась в это жилое помещение.

Данное обстоятельство не только не оспаривается П-ой, но и объективно

подтверждается протоколом судебного заседания по иску ее детей к ней, к ее бывшему

мужу и мэрии г. Архангельска о признании недействительным договора приватизации

их квартиры и применения последствий недействительности сделки (л.д.147-150).

Согласно  такому  протоколу  в  качестве  третьего  лица  к    участию  в  этом

гражданском деле  была привлечена потерпевшая Лебедева.

Как  выяснилось  в  судебном  заседании,   в  удовлетворении  иска  судом  было

отказано,  что  лишило  П-ву  возможности   выселить  Лебедеву  из  квартиры  и

усугубило и без того конфликтные отношения между осужденной и потерпевшей.

Вопреки  утверждению  осужденной,     ее  ходатайство  о  вызове     в  -судебное

заседание  свидетеля  Пат-ва,  равно  как  и  остальные ходатайства  стороны  защиты,

являлось  предметом  рассмотрения.   По  всем  ходатайствам  мировым  судьей   приняты

мотивированные  решения.   Свидетель  Па-ев  в  суд  первой  инстанции  не  явился.

При этом в силу   принципа состязательности сторон, установленному ст. 15  УПК РФ,

суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения

или защиты, а лишь оценивает доказательства, которые каждая из сторон, в том числе и

сторона защиты, представляет самостоятельно и по своему усмотрению.

Таким образом, все приведенные  стороной защиты доводы  являлись предметом

исследования  суда  первой  инстанции,    каждому  из  них  в  приговоре  мирового  судьи

дана  надлежащая  оценка  с  учетом  совокупности  установленных  судом  юридически

значимых обстоятельств.

В  силу  изложенного  выводы  мирового  судьи  о  виновности  П-ой  в

совершении   преступления,   предусмотренного   ч.1   ст. 116   УК   РФ   -   совершении

насильственных   действий,    причинивших   физическую   боль,    но    не    повлекших

последствий,  указанных  в  ст. 115   УК  РФ,   полностью  соответствуют  фактическим

обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах.

Назначенное П-ой наказание,  определено с учетом характера и  степени

общественной   опасности       содеянного,   данных   о   личности   подсудимой   и   ее

материального положения,   при   установленном в судебном заседании отсутствии как

смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в полном соответствии

с требованиями ст.ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ.

По своему виду и размеру такое наказание является справедливым.

При этом с учетом положений ст.309 УПК РФ заявленные потерпевшей исковые

требования    о    возмещении    причиненного    преступлением    ущерба    обоснованно

удовлетворены        лишь    в   той    части,    в    которой   нашли    свое    подтверждение

представленными истцом доказательствами.

В остальной части, касающейся требований  о       возмещении       расходов       на

приобретение  лекарственных  препаратов  и  на  услуги  психолога,    с  чем  осужденная

выражала несогласие,   за   Лебедевой   признано  право  на рассмотрение  гражданского

иска  в  порядке  гражданского  судопроизводства.  Это  решение  надлежащим  образом

мотивировано,  соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, и не лишает П-ву

возможности оспаривать обоснованность иска в  названном порядке.

Размер  компенсации  морального  вреда  в  сумме  5 ООО  рублей  установлен  с

соблюдением  положений  ст. 151,  1099-1101  ГК  РФ,  с  учетом  характера  физических  и

нравственных  страданий  потерпевшей,   которая  в  результате  примененного  к  ней

насилия испытала  физическую боль,  была сильно напугана, испытала стресс и сильно

переживала случившееся; индивидуальных особенностей ее личности: возраста (29 лет),

семейного  положения,   а  также  степени  вины  причинителя  вреда -  подсудимой  и  ее

материального положения, согласно которому  П-ва проживает одна, иждивенцев

не  имеет,     является  пенсионером.     При  таких  обстоятельствах  определенный  к

взысканию размер компенсации  является разумным и справедливым.

Решение  мирового  судьи  о  взыскании  с    П-ой  в  пользу    Лебедевой

расходов       на       ее       представителя       и       производство       судебно-медицинского

освидетельствования, также является обоснованным и отвечает требованиям  ст.42 и

ст.131 УПК РФ.

Таким  образом,  при  рассмотрении  уголовного  дела  судом  апелляционной

инстанции  установлено,  что  мировым  судом  при  постановлении  обвинительного

приговора в отношении  П-ой каких-либо нарушений уголовного и уголовно-

процессуального  законов,  способных  повлиять  на  законность  и  обоснованность

принятого  решения,    допущено  не  было,    выводы  суда,  изложенные  в  приговоре,

полностью  соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом

апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене или изменению

не подлежит.

На стадии   судебного разбирательства в апелляционном порядке П-ой

оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 3 043 рубля

44 копейки.

В  соответствии  с  п.  5  ч.2  ст.131  УПК  РФ  указанные  расходы  являются

процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются

за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника  П-ва  не отказывалась, возражений против взыскания

с нее  указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не

заявляла.  При этом, как установлено судом, иждивенцами она не обременена, имеет

постоянный источник дохода.

С  учетом  изложенного  суд  полагает  необходимым  взыскать  с  П-ой

указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.З ст.367 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор  мирового  судьи  судебного  участка  №  2  Ломоносовского  округа

г.  Архангельска  от  02  марта  2012  года  в  отношении  П-ОЙ  Н.   оставить   без   изменения,   а   ее   апелляционную      жалобу   -   без

удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им

осужденной юридической помощи в ходе судебного разбирательства в апелляционном

порядке,  в общей сумме 3 043 (Три тысячи сорок три) рубля 44 копейки  взыскать с

П-ой Н. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском

областном  суде  через  Ломоносовский  районный  суд  в  течение  10  суток  со  дня

провозглашения.

В  случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о

кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд,

вынесший  постановление,  соответствующее  заявление   в  срок,  установленный  для

подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

 

Председательствующий  А.В.Шабарин