ВС РФ признал, что решения судов первой и апелляционной инстанций, вставших на сторону истцов, существенно нарушают нормы материального права (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10). Обстоятельства дела заключались в следующем.

Прокурор обратился в суд для защиты прав нескольких истцов. По его мнению, размер среднемесячной зарплаты должен быть не ниже МРОТ, и уже с учетом этого на нее должен начисляться районный коэффициент (истцы работали в Алтайском крае, где такие коэффициенты предусмотрены). Суд первой инстанции признал за истцами право на соответствующее доначисление зарплаты – в итоге ответчик должен был произвести ее перерасчет и выплатить районный коэффициент свыше МРОТ. К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

ВС РФ придерживается по данному вопросу иного мнения. Он напомнил, что в соответствии с действующим законодательством месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). По мнению Суда, основным назначением МРОТ является обеспечение месячного дохода работника на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. По его оценке, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. Но это возможно только при условии, если размер зарплаты с учетом всех элементов не составляет меньше МРОТ.

ВС РФ отменил решения судов предыдущих инстанций и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.Суд постановил, что размер зарплат истцов с учетом районных коэффициентов составлял больше МРОТ, а следовательно, требования трудового законодательства были соблюдены. В конкретном случае в зарплату также были включены надбавки за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы.

Что интересно, в 2013 году Суд придерживался прямо противоположной позиции по схожему вопросу (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30 августа 2013 г. № 93-КГПР13-2). Он указывал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее МРОТ. И тогда ВС РФ назвал вывод суда предыдущей инстанции о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже МРОТ, противоречащим нормам трудового законодательства.

Аналогичная последней правовая позиция ВС РФ, зафиксирована им в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г. за III квартал 2013 года и в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Источник:http://www.garant.ru/news/957061/