Если арендодатель не ответил на письма арендатора о расторжении договора и не принял освобожденное арендатором помещение, то обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется до приемки помещения арендодателем.

Две компании заключили договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет. Однако до истечения предусмотренного договором срока аренды арендатор направил арендодателю ряд писем с просьбой расторгнуть договор, зачесть часть гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды, а также направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды.

Арендодатель оставил направленные письма без ответа, соглашение о расторжении договора аренды не подписал и не возвратил арендатору. Затем арендатор письмом сообщил арендодателю о возврате помещения с просьбой направить своего представителя для приемки. В связи с неявкой представителя арендатор составил односторонний акт об освобождении помещения, заполнил обходной лист и направил арендодателю подписанный со своей стороны передаточный акт.

Через 2 месяца арендодатель направил арендатору претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Позже он также направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора по причине нарушения арендатором своих обязанностей. После этого арендодатель принял помещение по передаточному акту и направил арендатору очередную претензию с требованием погасить задолженность. Арендатор задолженность не погасил, и арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца. Суды посчитали, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности возвратить нежилое помещение. Арендодатель мер по принятию помещения не предпринял, в связи с чем дальнейшее образование задолженности зависело уже исключительно от его действий.

При этом суды отклонили ссылки истца на то, что в договоре не закреплено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а прекращение пользования помещением по инициативе ответчика при отсутствии препятствий со стороны истца не освобождает от обязанности внести арендную плату за весь период пользования помещением и до возврата его истцу.

Между тем Верховный суд пришел к противоположным выводам. Он исходил из того, что в договоре не было закреплено условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации. Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора и досрочное прекращение аренды были неправомерны.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, арендатор допустил существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.