Вчера, 15 сентября 2010 года в Архангельском областном суде, в зале для суда присяжных заседателей, состоялось Предварительное судебное заседание по делу Бушуева Александра Вениаминовича который обвиняется в убийстве 4 человек.
Сегодня, 1 ноября 2010 года, на 10 часов утра, было назначено судебное заседание на котором стороны должны были обсудить вопросы связанные с последствиями вынесенного присяжными вердикта.
У гособвинения, даже после судебного следствия опять не нашлось ни мужества, ни смелости отказаться от надуманного обвинения.
СТАТЬИ :: 28.10.2012 :: "Проверочная закупка" и другие ОРМ с использованием осведомителей должны быть санкционированы прокурором или судом (вольный перевод Постановления ЕСПЧ по делу "Веселов и другие против России)
Ранее мы уже рассказывали о делах Ваньяна, Худобина и Банниковой, в которых ЕСПЧ дал свое толкование провокации и запретил такой метод как не соответствующий ст. 6 ЕКПЧ. Однако провокации в ходе ОРМ продолжают совершать.
2 октября 2012 г. ЕСПЧ вынес новое постановление посвященное проблеме провокации в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Речь идет о постановлении поделу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) [на этапе коммуницирования указанных жалоб они входили в производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России»].
К сожалению официальный перевод на русский язык данного постановления ЕСПЧ пока не опубликован, и как показывает практика, будет опубликовано еще не скоро. Поэтому для тех кто свободно владеет английским языком предлагаю ознакомиться с оригиналом, а для всех остальныхдобрые люди подготовили перевод на русский язык, который я немного подредактировал (могут быть ошибки).
Суть дела заявителей
В тексте постановления ЕСПЧ указано, что жалобы против РФ были поданы гражданами Виктором Веселовым, Максимом Золотухиным и Игорем Дружининым, которые были осуждены разными судами РФ за сбыт наркотиков.
Все трое утверждали, что с наркобизнесом не связаны, а к продаже наркотиков их склонили агенты полиции, выдавшие себя за покупателей.
Так, Золотухина подставила его знакомая наркоманка, действующая как полицейский осведомитель и провокатор.
Веселов поддался на уговоры знакомого продать ему за большую сумму гашиш, а позже выяснилось, что этот покупатель и ранее негласно сотрудничал с органами.
Дружинин был задержан, когда поддался на уговоры знакомой наркоманки сходить с ней за покупкой новой дозы. Наркоманка оказалась полицейским осведомителем.
При этом ни один из осужденных ранее не был замечен в сбыте наркотиков. Не было документально подтверждено ни одного разговора из которого можно было бы сделать вывод о том, что умысел на сбыт у заявителей сформировался независимо от действий полиции и их агентов.
Все осужденные в российских судах заявляли о совершенной в отношении них провокации на сбыт наркотиков, но все их доводы были судами отвергнуты.
В ЕСПЧ заявители были представлены своими адвокатами: O.O. Михайлова (Москва), Г.Б. Габдрахманов (Екатеринбург) и В.Г. Тучин (Москва).
Правовые аспекты дела
ЕСПЧ проанализировал российское законодательство об оперативно-розыскной деятельности и о недопустимых доказательствах, после чего привел примеры аналогичных законов многих других стран-участников ЕКПЧ.
В ходе этого анализа выяснилось, что почти во всех странах оперативно-розыскные мероприятия с привлечением полицейских агентов (осведомителей) строго регламентированы и находятся под превентивным контролем со стороны суда или прокуратуры.
То есть в этих странах проверочная закупка и иные тайные операции должны быть санкционированы независимым от оперативной службы органом, тогда как в России ОРМ проводятся с санкции руководителя того органа который и проводит ОРМ, а внешний контроль и надзор на стадии планирования полностью отсутствует.
ЕСПЧ отметил что подобная практика приводит к злоупотреблениям со стороны полиции и их тайных агентов, поскольку также отсутствуют процессуальные нормы устанавливающие правила проведения таких ОРМ с участием осведомителей.
Фактически Суд констатировал, что «в России нет эффективного контроля за органами, осуществляющими ОРМ. Поэтому результаты ОРМ не могут служить доказательствами по делам, связанным с наркотиками, если нет иных доказательств».
Также в постановлении ЕСПЧ приводятся многочисленные цитаты и ссылки на другие прецедентные постановления Суда, в том числе по делам Ваньян, Худобин, Банникова.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех трех заявителей в связи с признанием их виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы.
Судом была присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 3000 евро) и издержек (4000 евро Веселову, 2600 евро Дружинину), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано.
Это дело должно стать прецедентным для 150 аналогичных жалоб против Российской Федерации, которые сейчас находятся на рассмотрении Страсбургского суда.
__________________
Также рекомендую для прочтения:
Офис адвоката Бекарова Мансура Умаровича
Архангельск, ул.Набережная Северной Двины, дом 98, корпус 1, офис 2.
Тел./факс: +7 (8182) 20-88-38 или +7 (921) 720-02-12, info@advokat-story.ru
Уважаемые господа!
Мы рады приветствовать Вас на сайте
адвоката Бекарова Мансура Умаровича
Бекаров Мансур Умарович оказывает комплексный спектр юридических услуг для граждан и бизнеса:
— Уголовные дела
— Гражданские дела
— Арбитраж, услуги для бизнеса
На сайте вы найдете общедоступные статьи юридической тематики, которые, на наш взгляд, будут интересны целевой аудитории сайта
