27 апреля 2012 года во второй половине дня ближе к вечеру завершился судебный марафон суда присяжных заседателей над ректором Северного государственного медицинского университета, академиком РАМН Павлом Сидоровым, который проходил в здании Октябрьского районного суда г.Архангельска в зале судебных заседаний  с участием присяжных заседателей. К удивлению многих судебное следствие, которое длилось более трех месяцев, завершился обвинительным вердиктом. 

 Сторонники Павла Сидорова полагают, что он явился жертвой «заказа» причиной которому явилась его принципиальная позиция против вхождения СГМУ в состав Северного Арктического Университета (СОФУ).

 Как следует из материала опубликованного на страницах известного ИА “RUSNORD”  причиной обвинительного приговора могло явиться "неправомерные" действия председательствующего:–«Со стороны действия председательствующего судьи Козлова выглядели, как манипуляция. Подавляющую часть доводов стороны защиты судья запретил оглашать перед присяжными, как якобы не относящуюся к обвинению. И даже в такой ситуации практически односторонней подачи информации - в вопросном листе для вынесения вердикта судья отказался ставить вопрос: «Доказаны или нет представленные обвинения?». Хотя такой вопрос - главный для присяжных согласно УПК. Мало того, отдельные вопросы - «Угрожал ли Сидоров?» и «Получал ли деньги?» - судья умышленно соединил в один. И получилось, что если получил деньги - то и автоматически «угрожал». Зашита настаивала на разделении этих вопросов, считая, что угрозы никоим образом не были доказаны. Тогда бы присяжные имели удобную возможность ответить - «Нет, не доказано, что угрожал», и получение денег уже нельзя было бы квалифицировать как взятку».

В ходе судебного разбирательства председательствующий запрещал допрашивать свидетелей и экспертов по тем основаниям, что «мотивы оговора» в деле о «взятке» лишние, и присяжным не должно быть до них дела. Их функция - не разбираться в мотивах, а ответить на вопрос: «виновен - не виновен».

Основной довод защиты, что обвинение основано на оговоре Сидорова некоторыми его недоброжелателями имеющие отношение к СГМУ, защита, не сумела довести до сведения присяжных заседателей, так как председательствующий не разрешил оглащать материалы и доводы защиты в этой части перед присяжными заседателями.

Другой, немаловажный довод стороны защиты, что денежные средства он получал в целях –«помочь ВЫЖИТЬ медицинской науке на Российском Севере в частности для развития вуза», был отвергнут присяжными заседателями.

По мнению защиты, «гособвинение  имело полный карт-бланш на представление своих «доказательств», в то время как защита постоянно вынуждена была лавировать между замечаниями председательствующего, который то и дело останавливал и защитников, и самого подсудимого фразами типа «Ближе к обвинению, уважаемые».

Не дали защите довести до сведения присяжных заседателей, что после задержания Сидоров долго лечился от инсульта, а его основное заболевание - сахарный диабет в самой сложной стадии – был запушен до такой степени, что из областной больницы УФСИН России по Архангельской области  по настоянию его лечащих врачей и профессуры СГМУ Сидорова были вынуждены срочно перевести в реанимацию Первой городской клинической больницы.  Возможно указанное обстоятельство серьезно повлияло на вердикт присяжных заседателей указавших в вердикте, что Сидоров не заслуживает снисхождения, что повлияет на определение срока наказания.

Правда, впереди вторая часть судебного разбирательства которое назначено на 10 мая 2012 года на котором будут допрошены свидетели защиты по обстоятельствам личности подсудимого, оглашены характеристики и другие доказательства, которые могут повлиять на применение к Сидорову более мягкого наказания, в том числе и обстоятельства связанные с состоянием его здоровья. После чего гособвинение и защита выступят с судебными речами, в котором гособвинение будет просить назначить максимальное наказание, а защита будет просить о назначении более мягкого наказания с учетом личности, состояния здоровья и заслуг Сидорова перед Медицинской наукой и общественностью. 

Но все эти события состоятся уже без участия присяжных заседателей, которые высказавшись, "словно Мавр сделавшее свое дело", спокойно разошлись по своим домам, может быть, уверенные в справедливости своего голоса отданного за принятие им каждым обвинительного вердикта, а может быть, некоторых присяжных, долго, бессонными ночами  будет преследовать одна и та же мысль, -а прав ли я был, голосуя за обвинительный вердикт. 

адвокат, Бекаров М.