В конце мая Минэкономразвития России вынесло на общественное обсуждение поправки в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве), направленные на расширение возможностей по восстановлению платежеспособности должника.

Законодателю было предложено изложить наименование закона о банкротстве в следующей редакции: "О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)", добавить указание на новую цель финансового оздоровления – сохранение хозяйствующего субъекта – и полностью обновить посвященную финансовому оздоровлению гл. V закона о банкротстве. Разработанный Минэкономразвития России механизм финансового оздоровления сводится к следующему.

Инициировать процедуру финансового оздоровления согласно законопроекту вправе как сам должник, так и конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы. При этом у должника в рамках процедуры финансового оздоровления сохраняется право предлагать суду на утверждение кандидатуру арбитражного управляющего.

Предполагается, что обязательным документом для введения финансового оздоровления станет отчет о финансовом состоянии должника, в котором в обязательном порядке будут указаны сведения о перечне имущества должника и его рыночной стоимости, данные о соотношении рыночной стоимости активов и обязательств должника, бухгалтерская отчетность за последние три года и т. д. Обязанность по составлению отчета возложена на должника, причем он может подкрепить достоверность приведенной в отчете информации заключением аудитора. Сведения из данного отчета признаются конфиденциальными. В случае их необоснованного разглашения с нарушителя могут быть взысканы убытки либо компенсация в размере от 1 тыс. до 5 млн руб. При предоставлении суду указанного отчета процедура финансового оздоровления может быть введена без введения промежуточной процедуры наблюдения.

Финансовое оздоровление может вводиться на срок до пяти лет (на сегодняшний день – не более двух лет в соответствии с п. 6 ст. 80 закона о банкротстве).

Согласно законопроекту в ходе данной процедуры органы управления должника сохраняют свои полномочия с учетом установленных законом о банкротстве ограничений. В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об отстранении руководителя должника от должности учредители вправе представить суду кандидатуру исполняющего обязанности руководителя, а если они этой возможностью не воспользуются, обязанности руководителя возлагаются арбитражным судом на одного из заместителей руководителя или работника должника.

На разработку плана финансового оздоровления законопроект отводит должнику четыре месяца. В течение указанного срока конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, арбитражный управляющий и учредители (участники) должника вправе предложить свой вариант плана, который может быть одобрен должником. План может предусматривать реорганизацию должника, увеличение его уставного капитала, замещение активов, новацию обязательств, прекращение обязательств должника путем предоставления отступного и т. д. В числе прочего в плане обязательно должен быть расчет суммы, которую кредиторы третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, могли бы получить при реализации имущества по ликвидационной стоимости в конкурсном производстве.

Законопроект предусматривает возможность отстранения конкурсных кредиторов от голосования по вопросу об утверждении плана финансового оздоровления, если планом предусмотрено погашение просроченной задолженности в срок не более трех месяцев и дальнейшее исполнение обязательств по изначальным условиям. Остальные кредиторы голосуют в соответствии с классами (видами) требований, если такое деление предусмотрено планом. План считается одобренным кредиторами, если в каждом классе за утверждение плана проголосовало более 50% кредиторов. Однако и в случае неодобрения плана кредиторами должник вправе просить суд ввести финансовое оздоровление при соблюдении некоторых условий – в частности, в соответствии с планом кредиторы в итоге должны получить не меньше, чем могли бы получить при реализации имущества по ликвидационной стоимости в конкурсном производстве и не менее 30% от суммы не обеспеченных залогом требований.

План финансового оздоровления может быть изменен, досрочно исполнен или прекращен с одновременным введением внешнего управления или конкурсного производства.

Приведенное описание является довольно кратким и тезисным – законопроектом же предусмотрена весьма детальная регламентация процедуры. Каких-либо спорных и неоднозначных положений на первый взгляд в данной части не просматривается.

Плюсы предлагаемых правил для должника заключаются в том, что ввести финансовое оздоровление можно и без согласия кредиторов. Но есть и минус: процедура финансового оздоровления довольно сложная и к тому же ее введение подразумевает реальную возможность "реанимации" должника – а когда речь идет о банкротстве, денег и имущества у него, как правило, уже крайне мало. Будет ли широко применяться на практике новая версия финансового оздоровления – вопрос в большей степени носит экономический, чем юридический характер. Пока же конкурсное производство с последующей ликвидацией должника – намного менее сложный и затратный путь, чем восстановление платежеспособности, а потому и самый популярный. Так что новая процедура может остаться в разряде научно-фантастической литературы.

На текущий момент трудно предсказать, какому количеству кредиторов придется столкнуться с новой процедурой финансового оздоровления в случае ее одобрения. Однако другая предлагаемая законопроектом поправка – новая ст. 9.1 закона о банкротстве – способна затронуть многих.

Данной статьей предлагается запретить контрагентам должника отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязательства и/или изменять его условия в связи с изменением финансового состояния должника, нарушением графика платежей и (или) введением в отношении должника процедуры банкротства, если это влечет неблагоприятные для последнего последствия. При этом подчеркивается, что введение в отношении должника процедуры банкротства не может считаться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являться основанием для изменения или расторжения договора по требованию стороны по договору. Досрочное наступление сроков исполнения обязательств или иные неблагоприятные для должника последствия в связи с теми же обстоятельствами не допускаются.

Казалось бы, данная норма преследует благую цель – обеспечить возможность восстановления платежеспособности должника. Но в то же время она существенно ограничивает свободу договора.

Если сейчас кредиторы, предвидя финансовый крах должника, могут применить распространенное договорное правило "ой, всё" и прекратить взаимоотношения с должником во избежание дальнейших финансовых потерь, то в случае введения ст. 9.1 закона о банкротстве "избавиться" от неплатежеспособного контрагента и не стать ответчиком по иску об убытках станет намного труднее. Особенно сильно данная норма ударит по предпринимателям, работающим по системе постоплаты, то есть получающих деньги по договору после поставки товаров, оказания услуг или выполнения работ: с одной стороны, вероятность получения денег от должника в процедурах банкротства стремится к нулю, с другой – найти убедительные основания для прекращения обязательств будет не так-то просто.

Полагаю, можно прогнозировать увеличение популярности работы по предоплате во избежание кассовых разрывов и связанных с этим последствий. Тенденцией станет также проявление все большей осмотрительности при заключении сделок. Иначе рисков злоупотреблений со стороны должника вроде требований о предоставлении товаров, работ и услуг при заведомо низкой вероятности их оплаты, а так же риска предъявления должником исков об убытках избежать будет непросто. Юристам, ведущим договорную работу, предлагаемая норма даст немало пищи для размышлений.

Вместе с тем на арбитражных управляющих ляжет дополнительная нагрузка, связанная с необходимостью принятия решений по каждому договору должника. Хотя в порядке ст. 102 закона о банкротстве конкурсный или внешний управляющий и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств должника, данный отказ не должен повлечь для должника негативных последствий, иначе иск об убытках может настигнуть уже самого арбитражного управляющего.

Таким образом, предлагаемая к введению ст. 9.1 закона о банкротстве представляется весьма неоднозначной. Чего она принесет больше – пользы или вреда, покажет практика.

Продолжение следует.

Доценко Максим,
генеральный директор юридического агентства "Михаил Архангел"

Источник: garant.ru

17.08.2015